Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-375/2011.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 08АП-375/2011

город Омск

22 марта 2011 г.

Дело N А46-8136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Гладышевой Е.В., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-375/2011) Соловьевой Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-8136/2010 (судья Ухова Л.Д.), принятое по иску Соловьевой Марины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760), третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании представителей:

Соловьева М.В. - лично (по паспорту) и её представитель Чаплышкин В.В. по доверенности от 26.07.2010,

от ООО "Предприятие ДОМЪ" - директор Сенин Н.Н. (по паспорту; выписке из ЕГРЮЛ),

от МИФНС России N 12 по Омской области - представитель не явился,

установил:

Соловьева Марина Васильевна 21.06.2010 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие "ДОМЪ") о признании недействительным решения ООО "Предприятие ДОМЪ" от 30.11.2009, признании недействительной записи регистрации, внесенной в ЕГРЮЛ в части директора ООО "Предприятие ДОМЪ".

Определением суда от 13.07.2010 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС N 12 по Омской области) привлечена к участию в деле в качестве третьего лицаё не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия судом решения по делу Соловьева М.В. уточнила исковые требования, просит признать недействительным решение общего собрания ООО "Предприятие "ДОМЪ" от 30.11.2009 по всем трем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 производство по делу N А46-8136/2010 в части требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие "ДОМЪ" от 30.11.2009 в части избрания Барановского Анатолия Анатольевича директором ООО "Предприятие "ДОМЪ" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В удовлетворении исковых требований Соловьевой М.В. в остальной части отказано. С Соловьевой М.В. в пользу ООО "Предприятие "ДОМЪ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Предприятие "ДОМЪ" от 30.11.2009 о досрочном прекращения полномочий директора ООО "Предприятие "ДОМЪ" Сенина Н.Н., взыскания с Соловьевой М.В. в пользу ООО "Предприятие "ДОМЪ" 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, Соловьева М.В. в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

От ООО "Предприятие "ДОМЪ" поступили возражения на апелляционную жалобу, подписанные представителем Нурлановым А.З. на основании доверенности от 14.09.2010, выданной директором Барановским А.А.

МИФНС России N 12 по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение о государственной регистрации от 16.12.2009 вынесено в соответствии с действующим законодательством

От МИФНС России N 12 по Омской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

Представитель МИФНС России N 12 по Омской области, извещённой надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ООО "Предприятие "ДОМЪ" Сенин Н.Н. пояснил, что в ЕГРЮЛ запись о нём как о директоре общества восстановлена, доверенность у представителя Нурланова А.З. отозвана, представил суду выписку из ЕГРЮЛ, письмо от 31.01.2011 об отзыве доверенности и почтовую квитанцию о направлении письма Нурланову А.З.

Принимая во внимание представленную выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Предприятие "ДОМЪ", в которой руководителем общества указан Сенин Н.Н., его заявление об отзыве доверенности, суд апелляционной инстанции отказал в признании полномочий Нурланова А.З. действовать в качестве представителя ООО "Предприятие "ДОМЪ".

Директор ООО "Предприятие ДОМЪ" Сенин Н.Н. отозвал возражения на апелляционную жалобу, подписанные Нурлановым А.З., представил отзыв на апелляционную жалобу за подписью директора Сенина Н.Н., в котором просит решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель истца Соловьевой М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда в обжалуемой части, принять новый судебный акт о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Предприятие "ДОМЪ" от 30.11.2009 в части досрочного прекращения полномочий директора ООО "Предприятие "ДОМЪ" Сенина Н.Н. Считает также необоснованным взыскание с Соловьевой М.В. в пользу ООО "Предприятие "ДОМЪ" судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб., поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена истцом Соловьевой М.В. Пояснил, что о назначении директором Барановского А.А. узнали из выписки из ЕГРЮЛ от 22.01.2010.

Представитель ООО "Предприятие ДОМЪ" Сенин Н.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части. Общим собранием участников решение принято в отсутствие кворума, в связи с чем не имеет юридической силы и не влечёт последствий. Государственную пошлину по иску ООО "Предприятие ДОМЪ" не оплачивало.

Истец Соловьева М.В. пояснила, что в общем собрании не участвовала, протокол собрания участников общества получила только в суде первой инстанции. Считает, что с даты ознакомления с материалами дела следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, выслушав явившихся истца, представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его подлежащим отмене в части взыскания с Соловьевой М.В. в пользу ООО "Предприятие ДОМ" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Как следует из материалов дела, в настоящее время участниками ООО "Предприятие ДОМЪ" являются Соловьева М.В. и Волков В.А., каждому из которых принадлежит по 50 процентов доли в уставном капитале общества (выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2010). На дату проведения общего собрания, на котором принято оспариваемое решение от 30.11.2009, участниками ООО "Предприятие ДОМЪ" были Соловьева М.В. и Барановский А.А., и каждому из них принадлежало по 50 процентов доли в уставном капитале общества (доля Барановского А.А. отчуждена Волкову В.А. на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18 декабря 2009 г., то есть после проведения собрания).

Согласно журналу регистрации лиц, имеющих право на участие в общем собрании участников, для участия в собрании зарегистрировался только Барановский А.А. Соловьева М.В. участия в общем собрании не принимала.

На внеочередном собрании участников ООО "Предприятие "ДОМЪ" 30.11.2009 единогласно 50% голосов приняты следующие решения (1) об избрании председательствующим на внеочередном общем собрании участников ООО "Предприятие "ДОМЪ" Барановского А.А.; (2) о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Предприятие "ДОМЪ" Сенина Н.Н.; (3) об избрании директором ООО "Предприятие "ДОМЪ" Барановского А.А. (л.д. 16-17, 49 т. 1).

Указанные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А46-3068/2010 по иску Соловьевой М.В. к ООО "Предприятие "ДОМЪ", МИФНС России N 12 по Омской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Предприятие "ДОМЪ" об избрании директором общества Барановского А.А. и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в части директора общества (решение Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2010 по делу N А46-3068/2010, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010, признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие ДОМЪ" от 30.11.2009 в части избрания Барановского А.А. директором ООО "Предприятие ДОМЪ"; признана недействительной запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице - в части директора ООО "Предприятие ДОМЪ" Барановского А.А.

При рассмотрении дела N А46-3068/2010 судами установлено, что решение об избрании Барановского А.А. директором ООО "Предприятие ДОМЪ", за которое было отдано 50 процентов голосов, принятое на внеочередном общем собрании участников ООО "Предприятие ДОМЪ" 30.11.2009, не может быть признано соответствующим закону, так как на указанном внеочередном общем собрании участников отсутствовал кворум.

Решение о досрочном прекращения полномочий директора ООО "Предприятие "ДОМЪ" Сенина Н.Н. принято на том же внеочередном общем собрании участников ООО "Предприятие ДОМЪ" 30.11.2009, поэтому как и решение об избрании Барановского А.А. директором ООО "Предприятие ДОМЪ", не имеет юридической силы.

Вместе с тем, предъявленный Соловьевой М.В. иск в части признания недействительным этого решения внеочередного общего собрания ООО "Предприятие "ДОМЪ" от 30.11.2009 (о досрочном прекращения полномочий директора ООО "Предприятие "ДОМЪ" Сенина Н.Н.) не подлежит удовлетворению в связи с пропуском Соловьевой М.В. срока исковой давности.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как участник ООО "Предприятие ДОМЪ" Соловьева М.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском 21.06.2010.

В апелляционной жалобе Соловьева М.В. указала, что из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" от 22.01.2010 узнала об избрании директором ООО "Предприятие "ДОМЪ" Барановского А.А., однако, из этой выписки, а также уведомления о созыве собрания, из повестки дня этого собрания невозможно было узнать об основаниях для прекращения полномочий директора ООО "Предприятие "ДОМЪ" Сенина Н.Н. Об основаниях освобождения директора ООО "Предприятие "ДОМЪ" Сенина Н.Н. от должности Соловьева М.В. узнала 22.04.2010, когда на обозрение Арбитражному суду Омской области по делу N А46-3068/2010 был представлен протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Предприятие "ДОМЪ" от 30.11.2009.

Изложенные Соловьевой М.В. в апелляционной жалобе доводы в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

В рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников общества возникло с момента, когда Соловьевой М.В. стало известно о принятых на этом собрании решениях.

Решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Предприятие ДОМЪ" 30.11.2009, Соловьева М.В. обжаловала в связи с отсутствием кворума на собрании. О принятии решения о назначении директором Барановского А.А. и, соответственно, об освобождении от должности Сенина Н.Н., её стало известно 22.01.2010 из выписки из ЕГРЮЛ, что Соловьева М.В. указывала в суде первой инстанции и подтверждает в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Причины освобождения Сенина Н.Н. от должности директора относятся к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияют на реализацию истцом субъективного права оспорить решения, принятые на этом собрании в отсутствие кворума.

Кроме того, Соловьева М.В. как участник ООО "Предприятие ДОМЪ" должна была знать, на какой срок директором ООО "Предприятие ДОМЪ" был назначен Сенин Н.Н. и, следовательно, из выписки из ЕГРЮЛ узнать, что полномочия Сенина Н.Н. прекращены досрочно без её участия.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказ в удовлетворении требования Соловьевой М.В. о признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Предприятие "ДОМЪ" от 30.11.2009 о досрочном прекращения полномочий директора ООО "Предприятие "ДОМЪ" Сенина Н.Н. по основаниям пропуска исковой давности является правильным.

Сам по себе факт принятия решения собранием участников общества в отсутствие кворума не является основанием для удовлетворения требования о признании такого решения недействительным, если иск подан с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что судом в нарушение части 1 статьи 110 АПК РФ с Соловьевой М.В. в пользу ООО "Предприятие "ДОМЪ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представленными в материалы дела квитанциями Сбербанка России подтверждается факт уплаты Соловьевой М.В. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины (л.д. 10, 26 т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО "Предприятие "ДОМЪ" от 30.11.2009 о досрочном прекращения полномочий директора ООО "Предприятие "ДОМЪ" Сенина Н.Н. судом было отказано, государственная пошлина в размере 2000 руб. (уплаченная за исковое требование, в удовлетворении которого отказано) относится на истца. Ответчик государственную пошлину не уплачивал и поэтому она не подлежит взысканию в его пользу.

Апелляционная жалоба Соловьевой М.В. по существу спора в обжалуемой части оставляется без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2010 по делу N А46-8136/2010 в части взыскания с Соловьёвой Марины Васильевны 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" отменить. В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева Е.Н. Кудрина