Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8758/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А60-27136/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" : не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Богачева Е.В., удостоверение, доверенность в материалах дела,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2008 года

по делу N А60-27136/08,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по заявлению ОАО "Уральский банк реконструкции и развития"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области" (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора) от 16.09.2008г. N 254 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в его действиях нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, состава административного правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно, изложив возражения в письменном отзыве на жалобу.

Представитель заинтересованного лица пояснил в суде апелляционной инстанции, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, доказан административным органом, кредитный договор о предоставлении потребительского кредита содержит ряд условий, ущемляющих установленные законом права потребителей и нарушающих требования действующего законодательства.

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы Коноваловой Н.П. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области проведена проверка соблюдения заявителем прав потребителей при заключении с гражданами кредитных договоров, в ходе которой были исследованы типовые договоры, утвержденные распоряжениями президента Дымковым С.В. N 7001-604 от 25.06.2007г., N 7002-119.1 от 06.04.2006, N 7002-52 от 13.02.2006, N 7001-528 от 07.06.2007, N 70007-2532 от 28.07.2008, N 7001-784 от 23.07.2007, и договоры, заключенные с Коноваловой Н.П. N КД 8204000000802 от 24.08.2007, N СК 02014780 от 24.08.2007, N СК 01059388 от 04.05.2006, N КД 24500024941 от 04.05.2006. Представленные договоры являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Административный орган пришел к выводу о включении в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

По мнению административного органа, заявителем нарушены ст.ст. 310, 450, 811, ч.1 ст.819, ст.857 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.16, ст.17, ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч.7 ст.29 ГПК РФ.

По результатам проверки административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ от 04.09.2008г., вынесено постановление от 16.09.2008г. N 254 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, усмотрев несоответствие условий типовых кредитных договоров требованиям действующего законодательства, нарушающего права потребителей.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на фактических обстоятельствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образуют действия банка по включению в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

При этом, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" ( в ред. от 11.05.2007г.), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского кодекса РФ, регулируются и специальными Законами РФ, то к отношениям с участием потребителей, вытекающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Следовательно, для определения соответствия условий кредитного договора, в данном случае типовых договорных условий, требованиям действующего законодательства в части соблюдения прав потребителей следует проверить, соответствуют ли они правовым нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Предметом исследования административного органа на предмет соблюдения прав потребителя явился типовой кредитный договор, положения которого, по мнению заинтересованного лица, нарушают права заемщика - потребителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемыми условиями типовых кредитных договоров являются условия, изложенные в пунктах 1.1, 1.2, 2.4, 7.1, 7.2.

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении пунктами 1.1, 1.2, 2.4, 7.1, 7.2 типового договора предоставление кредита обусловлено оказанием платных услуг по выдаче банковской карты и обслуживанию счета с использованием карты, открытием и обслуживанием ссудного счета.

Анализ типовых условий договора позволяет сделать вывод, что предоставление кредита обусловлено оказанием платных услуг по выдаче банковской карты, открытию банковского счета; выдача кредита не обусловлена открытием ссудного счета, по договору ссудный счет открывается для отражения операций по выдаче и возврату кредита без ущемления прав потребителя (без взимания платы).

Как разъяснил Центральный банк РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванных положений Банка России от 05.12.2002г. N 205-П и от 31.08.1998г. N54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, условия договора 1.2 и 2.4 не ущемляют права потребителя, доказательств тому административным органом не представлено. Иные вышепоименованные условия предоставления кредита являются незаконными, поскольку нарушают положения п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещающие обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Кроме того, ни главы 42, 45 Гражданского кодекса РФ, ни Положение Центрального банка РФ от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" не связывают право гражданина на получение кредита с обязанностью по открытию счета.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1 открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24.12.04 N 266-П (далее - Положение), банковские карты являются видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у кредитной организации - эмитента, осуществившей эмиссию банковских карт.

В соответствии с пунктом 1.12 Положения совершение операций по банковскому счету клиента (физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица) производится на основании договора банковского счета, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, поскольку выдача банковской карты безусловно влечет открытие банковского счета, что в силу ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст.846 ГК РФ является правом клиента, а не обязанностью, следовательно, включение в кредитный договор условия о выдаче банковской карты как условие предоставления кредита нарушает права потребителя.

Таким образом, административный орган правомерно признал условия, содержащиеся в пунктах 1.1, 2.2, 7.1, 7.2 кредитных договоров нарушающими требования указанных нормативно-правовых актов, а также п.2 ст.16 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вывод административного органа о несоответствии п.3.15 кредитных договоров ст.37 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является правомерным.

Согласно п.3.15 кредитного договора обязательства гражданина считаются исполненными с момента списания денежных средств с банковского счета.

Согласно п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ N 54-П от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п.3.1 Положения).

Статьей 37 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, для потребителей - заемщиков, которыми выступают физические лица, характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной, включение в договор условия о том, что датой исполнения обязательств по погашению задолженности является дата списания денежных средств со счета заемщика, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей. Данное условие также противоречит нормам гражданского законодательства. Противоречие выражается в том, что банк с учетом иного условия, ущемляющего права потребителя - возложение не предусмотренной законом обязанности по открытию банковского счета, вправе в соответствии со ст.849 ГК РФ зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета, что не соответствует фактическому моменту исполнения (частичного) принятых на себя обязательств заемщиком в соответствии со ст.810, 811 ГК РФ и ст.ст.309, 314 ГК РФ.

По мнению административного органа, пункты 4.2, 4.3 кредитного договора, устанавливающие более широкий, чем в законодательстве перечень случаев предъявления банком требования о досрочном взыскании полученной суммы кредита, процентов за его пользование, о расторжении договора, а также о блокировании карты, в случаях: возникновения у заемщика просроченных долговых обязательств перед банком по другим договорам/соглашениям; поступления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание денежных средств с карточного счета в соответствии с действующим законодательством; при расторжении договора обслуживания счета с использованием банковских карт по основаниям, указанным в нем; предоставления заемщиком недостоверной информации.

В соответствии с положениями ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ последствиями нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является возможность займодавца потребовать возврата всей оставшейся суммы займа, а также применение ответственности заемщика за нарушение срока возврата кредита в виде процентов в порядке и на условиях, предусмотренных ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ (независимо от уплаты процентов в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Нарушение заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (ст.814 ГК РФ) предоставляет кредитору право отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору (ч.2 ст.821 ГК РФ).

Нормы права, регулирующие правоотношения, связанные с кредитованием потребителей, иных оснований для досрочного взыскания полученной суммы кредита и процентов за его пользование не содержат.

Кроме того, случаи, перечисленные в пунктах 4.2, 4.3 кредитного договора (л.д.35 том 1), не могут быть признаны правомерными основаниями для расторжения договора, соответствующими ст. 450 ГК РФ.

Согласно п.1.4, 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" карта является инструментом для расчетов и проведения операций с денежными средствами.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Вследствие чего блокирование карты свидетельствует об ограничении прав клиента при использовании карты на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 5.1 кредитного договора содержит условие о том, что споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г.Екатеринбурга.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку условие договорной подсудности заложено в типовой кредитный договор, суд апелляционной инстанции с учетом нижеприведенных норм права считает, что типовой кредитный договор по данному пункту должен содержать указание о праве истца на выбор подсудности рассмотрения возникшего спора, а определение подсудности отражается в индивидуальном договоре.

Статья 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" регулирует судебную защиту прав потребителей. В соответствии с пунктами 1,4 ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке. Изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу ст.30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной. С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.11.1999г., стороны по договору вправе определить подсудность дел, связанных с исполнением договора. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны по кредитному договору могут достигнуть соглашения об установлении подсудности рассмотрения спорных вопросов, разногласий, претензий, касающихся данного договора, но в условиях типового кредитного договора кредитная организация должна указать на достижение данного условия по соглашению сторон, в целях соблюдения прав потребителя отразить его право на выбор подсудности дела, в существующей же редакции условие договора, предусмотренное п.5.1, ущемляет права потребителей.

В ходе проверки административный орган установил, что в кредитных договорах отсутствуют существенные условия о размере комиссии и других платежах.

Статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Установленный административным органом факт отсутствия в договорах условий о размере комиссии и других платежах свидетельствует о нарушении ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" указанных нормативных требований и ст.161 ГК РФ, содержащей требование о соблюдении простой письменной формы.

При рассмотрении типовых договоров обслуживания счета с использованием банковских карт в совокупности с реальными договорами N СК02014780 от 24.08.2007г., СК 01059388 от 04.05.2006г. административный орган установил, что в пунктах 2.13, 3.4 договора содержатся условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, поскольку при наличии в договоре условия о том, что оплата операций с использованием карты, комиссий и иных платежей осуществляется в соответствии с тарифами банка, экземпляр Тарифов потребителя отсутствует.

В силу ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст.161 ГК РФ условия, определенные в иных разработанных банком документах, становятся согласованными условиями при наличии их в заключенном в письменной форме договоре.

В пункте 4.3 договора содержится условие о том, что до 15 числа месяца, следующего за отчетным, клиент и его доверенные лица вправе получать в банке выписку об операциях по счету за истекший месяц и производить с банком урегулирование вопросов, касающихся предоставленной в выписке информации, в противном случае правильность выписки считается подтвержденной.

Указанное условие нарушает право потребителя на обращение с требованиями относительно надлежащего проведения операций, расчетов, предусмотренных ст.28, ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условием п.10.5 договора предусмотрен ежемесячный лимит снятия денежных средств через ПВН и банкоматы в сторонних банках по картам Visa в размере 10 000 долларов США, в пункте 6.3 договора предусмотрен перечень случаев, когда банк имеет право блокировать выданные карты.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих со счета и проведения других операций (ч.1 ст.845 ГК РФ).

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящихся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом того, что карта является лишь инструментом для проведения расчетов и операций с денежными средствами, ограничение возможности прав клиента на распоряжение находящимися на счете денежными средствами при использовании карты, противоречит диспозитивной норме закона.

Пунктом 7.2 договора установлено, что договор расторгается и счет закрывается по письменному заявлению клиента не позднее 45 календарных дней после возврата в банк всех выданных в рамках договора карт.

Согласно ч.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно признал условие п.7.2 не соответствующим указанным правовым нормам.

Из п.6.5 договора следует, что банком удерживается комиссия в случае аннулирования карты по причине неполучения ее клиентом по истечении 30 календарных дней с даты подачи заявления клиентом на выпуск/перевыпуск карты.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, исходя из положений ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при одностороннем отказе от договора оплачивает фактические затраты.

Таким образом, учитывая, что перечисленные условия предоставления кредита и договоров обслуживания счета с использованием банковских карт противоречат действующему законодательству и нарушают права потребителей, Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области правомерно привлекло ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, которые следует исчислять с момента заключения кредитных договоров, подлежит отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку типовые условия договора, утвержденные распоряжением Президента ОАО "УБРиР", являющиеся единственно возможными условиями получения кредита и обязательными для всех желающих потребителей- заемщиков, и по существу ущемляющие права потребителей, являются действующими с момента их утверждения, указанное правонарушение является длящимся.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод апеллятора о том, что состав правонарушения установлен административным органом только по типовым формам кредитных соглашений, которые являются незаполненными бланками договоров, подлежит отклонению.

Факт заключения реальных кредитных договоров по типовым бланкам подтверждается имеющимися в материалах дела договорами с Коноваловой Н.П., а также свидетельскими показаниями представителя Банка Чупина Ю.В., согласно которым в настоящее время (август 2008 г.) договоры также заключаются по представленным в административный орган типовым бланкам. Как указано выше, данные условия утвержденных распоряжением Президента ОАО "УБРиР" кредитных соглашений являются действующими, единственно возможными и обязательными, предлагаемыми потребителю.

Ссылка заявителя на то, что для образования состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, не соответствующие закону условия договора должны иметь реальные последствия, является несостоятельной.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является формальным, ограничивается установлением факта включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и не требует выявления реальных последствий (причинения вреда, убытков и т.д.).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета ошибочно уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2008 г. по делу N А60-27136/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" из средств федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 17450 от 23.10.2008г. госпошлину по апелляционной жалобе 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова