Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6828/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-17188/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ООО "Исток-2000": не явились

от заинтересованного лица УВД Кировского района г. Екатеринбурга: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Исток-2000" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года

по делу N А60-17188/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ООО "Исток-2000"

к УВД Кировского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО "Исток-2000" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УВД Кировского района г.Екатеринбурга ААN 0039236/6096 от 29.04.2009г. о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Исток-2000" (заявитель по делу) не согласившись с решением суда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

УВД Кировского района г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы, во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2009 года должностными лицами ОБППР УВД Кировского района г.Екатеринбурга была проведена проверка деятельности, по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, закусочной "Вулкан", принадлежащей ООО "Исток-2000", расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.4.

В ходе проверки установлены факты нарушения ст.10.2, п. 3 ст. 11, ст.16, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 10.01.1998, выразившиеся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции на момент проверки без надлежаще оформленных товаросопроводительных документов: в разделе "Б" справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, в разделе "Б" справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной к водке "Хортица" 0,5 л. отсутствовали печать и подпись должностного лица ООО "Исток-2000" о приеме алкогольной продукции.

Данные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра от 23.04.2009г. (л.д.9-11), протоколе об административном правонарушении АА N 0039236 от 24.04.2009г. (л.д.12), по результатам рассмотрения которых вынесено постановление ААN0039236/6096 о признании ООО "Исток-2000" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.13).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушения правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, не указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995г. N 171-ФЗ (далее Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями Закона (статья 26 Закона).

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ и пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров (в редакции Постановления Правительства РФ N 80 от 8.02.2006г. "О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции") на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную (ТТН); справку, прилагаемую к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справку, прилагаемую к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки 23.04.2009г. у общества имелись справки, прилагаемые к ТТН (ГТД) на реализуемую алкогольную продукцию, без подписи должностного лица и печати предприятия на правой части раздела "Б" справки. На алкогольную продукцию имелись сертификаты соответствия и удостоверения качества.

При этом один лишь факт ненадлежащего оформления обществом правой части раздела "Б" справки к ТТН (ГТД) на алкогольную продукцию не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3ст.14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по указанной статье наступает за нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

В связи с этим выводы суда первой инстанции в части признания указанного нарушения подпадающим под признаки объективной стороны правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 Кодекса, являются ошибочными.

При этом административным органом не доказано и судом не установлено, что предприятием допущено нарушение иных правил продажи алкогольной продукции.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.02.2008г N 13646/07.

Вина в действиях общества надлежащим образом административным органом также не доказана.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания оспариваемого постановления лишь усматривается утверждение о наличии вины общества, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не отражено. Констатация административным органом в постановлении только нарушения требований ст.10.2, п. 3 ст. 11, ст.16, п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 55 от 10.01.1998г. без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно- следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. В нарушение требований ст. ст. 2.1, 29.10 КоАП РФ вина лица, привлекаемого к административной ответственности, как обязательный элемент состава правонарушения, административным органом не доказана и не отражена в постановлении, что влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции рассмотрено дело без надлежащего извещения УВД Кировского района г. Екатеринбурга отклоняется, поскольку определение арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2009г. об отложении судебного разбирательства на 03.06.2009г. было получено УВД Кировского района г. Екатеринбурга 21.05.2009г, то есть заблаговременно до судебного разбирательства. Следовательно, при рассмотрении дела 03.06.2009г. у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица и возможность в силу ст. 156 АК РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Вывод суда в вводной части решения от 05.06.2009г. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом о времени и месте рассмотрения дела заинтересованного лица является опечаткой и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с недоказанностью административным органом в действиях ООО "Исток-2000" состава административного правонарушения, решение суда от 05 июня 2009 г. следует отменить, заявленные требования ООО "Исток-2000" удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление УВД Кировского района г. Екатеринбурга АА N 0039236/6096 о признании ООО "Исток-2000" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года по делу N А60-17188/2009 отменить.

Заявленные требования ООО "Исток-2000" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление УВД Кировского района г. Екатеринбурга АА N 0039236/6096 о признании ООО "Исток-2000" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Ю. Щеклеина