Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-906/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 14АП-906/2011

16 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-7355/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Торжка на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года (судья Истомина О.Л.),

установил

Комитет по управлению имуществом города Торжка (далее - Комитет), ссылаясь на статьи 209, 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - Общество) о понуждении его освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: город Торжок, улица Вокзальная, 31, и взыскании 99 582 рублей 31 копейки неосновательного обогащения за период пользования имуществом в период с 01.05.2008 по 31.07.2010.

В судебном заседании 26.10.2010 Комитет в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о понуждении ответчика освободить спорное нежилое помещение.

Частичный отказ истца от иска судом принят, определением от 26.10.2010 производство по требованию в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2010 в иске отказано.

Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить и удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения. По мнению подателя жалобы, ответчик на момент подачи настоящего иска пользовался спорным помещением, не имея на то правовых оснований. Считает, что материалы дела свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика на сумму 99 582 рубля 31 копейка (акт приема-передачи от 25.06.2000, объяснения представителя Общества). Указывает, что волеизъявление сторон было направлено на заключение договора аренды, имеющего возмездный характер.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2000 Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды N 311 нежилого помещения (строения), по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя (муниципального унитарного предприятия "ЖКХ") принял на себя обязательство передать Обществу в арендное пользование нежилое помещение (строение) общей площадью 103,6 кв.м, находящееся по адресу: город Торжок, улица Вокзальная, 31, для использования под баню сроком на 5 лет с 16.06.2000 по 15.06.2005.

Согласно пункту 5.1 договора на балансодержателя возложена обязанность передать арендатору в течение 5 дней после подписания договора помещение по акту приема-передачи и производить капитальный ремонт сдаваемого в аренду помещения.

По акту передачи арендованного имущества от 25.06.2000 балансодержатель передал арендатору помещение бани, расположенное по адресу: город Торжок, улица Вокзальная, 31. В акте зафиксировано, что на момент передачи здание находится в неудовлетворительном состоянии, стены в трещинах и разрушениях, окна и двери отсутствуют, система отопления демонтирована, водопровод отсутствует, канализационная система забита, в помещениях отсутствует отделка, вентиляция, оборудование, в том числе, электропроводка и электроприборы, полы разобраны, необходимы ремонт кровли и фундамента.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что к договорам аренды нежилых помещений применяются правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При отсутствии государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества является незаключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поскольку стороны установили срок договора аренды от 16.06.2000 N 311 пять лет, этот договор в силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации. Доказательства государственной регистрации договора аренды от 16.06.2000 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод Комитета и суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 16.06.2000 N 311 спорного помещения является правильным и соответствует приведенным нормам права.

Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований пользования спорном помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.05.2008 по 31.07.2010 исходя из уровня арендной платы, установленного при сдаче в аренду объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, признал его необоснованным по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Представленные в дело документы не свидетельствуют о том, что переданное ответчику помещение соответствовало условиям договора аренды и назначению имущества, а также об использовании Обществом в период с 01.05.2008 по 31.07.2010 нежилого помещения, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Комитета у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанное в договоре аренды от 16.06.2000 N 311 и акте передачи арендованного имущества от 25.06.2000 здание бани находится по адресу: город Торжок, улица Вокзальная, 31. Данный адрес значится и в просительной части искового заявления Комитета. Доказательств того, что указанное нежилое помещение является муниципальной собственностью Комитетом не представлено, следовательно, не подтверждено его право на настоящий иск.

Из имеющихся в материалах дела свидетельства от 25.05.2009 о государственной регистрации права собственности Муниципального образования город Торжок и выписки из реестра муниципальной собственности следует, что здание бани расположено по адресу: Тверская область, город Торжок, улица Вокзальная, дом 33 (листы дела 35, 39).

Сведений о том, что это один и тот же объект или об изменении первоначального адреса спорного объекта в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом доказательств принадлежности муниципалитету города Торжка здания, находящегося по адресу: Торжок, улица Вокзальная, 31, не представлено оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2010 года по делу N А66-7355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Торжка - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева