Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1876/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2011 г. N 18АП-1876/2011

г. Челябинск

15 марта 2011 г.

N 18АП-1876/2011 Дело N А07-25170/2009

Резолютивная часть постановления объявлена.

09 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен

15 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года по делу N А07-25170/2009 (судья Юсеева И.Р.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - Разумова Т.А. (паспорт, доверенность N 04 от 02.02.2011);

государственного комитета Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству - Муразбаева А.С. (паспорт, доверенность N 01-30/1 от 22.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Строймостсервис" - Каурнакаев Р.М. (паспорт, доверенность б/н от 24.01.2011).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - истец, ООО "СМР", общество) 23.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному комитету Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - ответчик, комитет) о признании государственного контракта от 28.10.2009 N 220ДХ на выполнение работ для государственных нужд недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки на будущее время, обязать заказчика заключить государственный контракт с ООО "СМР" на условиях, предусмотренных в документации об аукционе и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и 18 097 руб. 02 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2, л.д. 71-76).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2009 (т. 1, л.д. 79-80) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строймостсервис" (далее - третье лицо, ООО "СМС").

Решением суда от 23 декабря 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010) в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку в силу части 1 статьи 270 АПК РФ судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что если бы единая комиссия государственного заказчика рассматривала документы в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), то ООО "СМР" являлось бы единственным участником аукциона и с истцом заказчик обязан был заключить государственный контракт в силу части 6 статьи 36, статьи 40 Закона N 94-ФЗ.

Суд пришел не ошибочному выводу о том, что, несмотря на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС, антимонопольный орган, управление), признавшего заказчика нарушившим часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, управление пришло к заключению, что заказ "Лот 1" является размещенным, предписание об устранении нарушений требований закона не выдано, а поэтому истец не представил доказательств нарушения его прав при заключении сделки - не является заинтересованным лицом в отношении этого контракта.

Свою позицию основывает на положениях части 6 статьи 12, статьи 36, 40 Закона N 94-ФЗ, статей 445, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 и пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8.

По мнению общество, именно оно, как единственный незаконно не допущенный к участию в аукционе участник, является заинтересованным лицом и вправе требовать признания судом торгов недействительными и понуждения заключить контракт.

Комитет и ООО "СМС" представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, по мотивам которых отвергли ее доводы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск ООО "СМР", а представители ответчика и третьего лица возражали против этого, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, которое просили оставить его без изменения.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2009 между Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортсотан (правопреемник - комитет) и ООО "СМС" заключен государственный контракт N 220ДХ на выполнение подрядных работ для государственных нужд, с приложениями (т. 1, л.д. 87-99).

Предмет контракта определен в пункте 1.1 - подрядчик обязуется выполнить работы по строительству мостового перехода через р. Сухайлю на км 23+00 автомобильной дороги "Мелеуз-Федоровка" в Федоровском районе Республики Башкортостан.

В силу пункта 1.2.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств по нему.

Дата начала работ - с момента подписания контракта; дата окончания работ - 15 ноября 2011 года (пункт 1.2.2 контракта).

Полагая, что данная сделка заключена с нарушением действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь нормами статей 166-168, 445 ГК РФ и Закона N 94-ФЗ, исходил из того, что ООО "СМР" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения своих прав при заключении сделки. Истец не представил ответчику согласие соответствующего органа на размещение у него государственного заказа - такое согласие представлено третьим лицом. Поэтому суд сделал вывод, что ООО "СМР" не является участником отношений, в обязательном порядке предшествовавших заключению спорного государственного контракта, следовательно, признавать истца заинтересованным лицом в отношении этой сделки нет оснований. Спорный договор заключен не по результатам аукциона. Истцом не представлены доказательства обязательности для комитета заключить государственный контракт с обществом. Довод управления о признании заказа уже размещенным не опровергнут. Истцом не уточнены исковые требования об обязании ответчика заключить государственный контракт на оставшиеся виды работ.

Выводы суда первой инстанции являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Установив из анализа условий документации об аукционе (т. 1, л.д. 11-34), решения от 02.11.2009 N ГЗ-477/09 антимонопольного органа (т. 1, л.д. 35-46), проекта государственного контракта (т. 1, л.д. 47-58), государственного контракта от 28.10.2009 N 220ДХ (т. 1, л.д. 87-99), письма министерства от 16.11.2009 (т. 1, л.д. 102-103), актов формы КС-2 и справок формы КС-3 о частичном выполнении ООО "СМС" (т. 2, л.д. 94-104, 110-111), суд обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-27784/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 N 18АП-1002/2011, в удовлетворении уточненных требований УФАС к комитету:

- о признании незаконным решения Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "СтройМостРеконструкция", оформленное протоколом N 10116100-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2009;

- о признании незаконным решения Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан о признании открытого аукциона несостоявшимся по Лоту N 1, оформленное протоколом N10116100-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2009;

- о признании недействительным размещения заказа по Лоту N 1 "Строительство мостового перехода через р. Сухайлю на км. 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан" путем заключения государственного контракта N 220ДХ от 28.10.2009 на основании протокола N 10116100-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2009;

- о признании недействительным государственного контракта N 220ДХ от 28.10.2009 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Сухайлю на км. 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан;

- о применении последствий недействительности сделки, отказано.

По делу N А07-27784/2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принимали участие: Казенное предприятие управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Строймостсервис" и общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция".

Таким образом, для лиц, участвующих по настоящему делу N А07-25170/2009 - ООО "СМР", комитета и ООО "СМС", выводы арбитражного суда по делу N А07-27784/2009 являются обязательными.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года по делу N А07-25170/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева