Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-1002/2011.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 18АП-1002/2011

г. Челябинск

"28" февраля 2011 г.

Дело N А07-27784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ермолиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-27784/2009 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Исламгулов Салават Фаритович (удостоверение N 3202. доверенность N 7/1 от 11.01.2011);

Государственного комитета Республики Башкортостан по дорожному хозяйству и транспорту - Мурзабаева Алия Салаватовна (паспорт, доверенность N 01-30/1 от 22.10.2010);

Казенного предприятия управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан - Мурзабаева Алия Салаватовна (паспорт, доверенность N 9 дов./А-11 от 02.02.2011).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заявитель, управление, УФАС по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании недействительным размещения заказа путем проведения открытого аукциона N 10116100 по лоту N 1 "Строительство мостового перехода через р. Сухайлю на км. 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан" и о признании недействительным государственного контракта N 220 ДХ от 28.10.2009.

15.10.2010 заявителем уточнены исковые требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10 т.8):

- о признании незаконным решения Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "СтройМостРеконструкция", оформленное протоколом N 10116100-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2009,

- о признании незаконным решения Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан о признании открытого аукциона несостоявшимся по Лоту N 1, оформленное протоколом N 10116100-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2009,

- о признании недействительным размещения заказа по Лоту N 1 "Строительство мостового перехода через р. Сухайлю на км. 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан" путем заключения государственного контракта N 220 ДХ от 28.10.2009 на основании протокола N 10116100-1 рассмотрения заявок на участие в аукционе от 21.10.2009,

- о признании недействительным государственного контракта N 220 ДХ от 28.10.2009 "на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Сухайлю на км. 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан"

- о применении последствий недействительности сделки.

В силу п.5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство прокуратуры о вступлении в дело в целях обеспечения законности.

Определением от 26.10.2010 (л.д. 78-79 т.8) произведена замена заинтересованного лица - Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан на Государственный комитет Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству (далее - заинтересованное лицо, комитет) в связи с реорганизацией в форме разделения в соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан N УП-449 от 04.08.2010 (т.8, л.д. 60-65, 67).

Определением от 25.12.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены: Казенное предприятие управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Строймостсервис" (далее - ООО "Строймостсервис").

Определением от 25.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМостРеконструкция" (далее - ООО "СтройМостРеконструкция").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда отметить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указал, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2010 по делу N А07-956/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявитель считает необоснованной ссылку суда на ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является признание государственным органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения государственного заказа, сделки недействительной в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель отметил также, что размещенный заказ включает в себя государственный или муниципальный контракт, следовательно, признание судом недействительным размещения заказа должно влечь признание недействительным контракта (договора).

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не допущено нарушений норм процессуального и материального права

ООО "Строймостсервис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором также отклонило ее доводы, просит оставить без изменения решение суда, считает, что изначально заявитель не верно были избраны предмет исковых требований и способ защиты нарушенных прав.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "СтройМостРеконструкция", ООО "Строймостсервис", прокурора не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей ООО "СтройМостРеконструкция", ООО "Строймостсервис", прокурора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.09.2009 на официальном сайте в сети Интернет размещено извещение о размещении заказа, путем проведения открытого аукциона, на право заключения государственного контракта по строительству автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения и сооружений на них по лоту N 1 "Строительство мостового перехода через р. Сухайлю на км. 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан". Государственным заказчиком являлось Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан.

На участие в аукционе поступили заявки от ООО "СтройМостСервис", ООО "Уралмост", ООО "СтройМостРеконструкция", ЗАО "Трансмонолит", ЗАО "Мостостроительное управление" и ООО "Уралдортрансстрой".

По итогам рассмотрения заявок к участию в аукционе аукционной комиссией не допущен ни один участник размещения заказа, в связи с чем, аукцион признан несостоявшимся (протокол Единой комиссии Министерства строительства, архитектуры и транспорта РБ N 10116100-1 от 21.10.2009) (т. 1, л.д. 27-31).

28.10.2009 Министерством строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан, Казенным предприятием Управление дорожного хозяйства РБ и ООО "Строймостсервис" на основании принятия решения о размещении заказа у единственного подрядчика заключен Государственный контракт N 220 ДХ "На выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Сухайлю на км. 23+00 автомобильной дороги Мелеуз-Федоровка в Федоровском районе Республики Башкортостан".

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО СтройМостРеконструкция" обратилось с жалобой на ее действия в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан.

Решением УФАС по Республике Башкортостан N ГЗ-477/09 от 02.11.2009 жалоба ООО "СтройМостРеконструкция" на действия аукционной комиссии признана обоснованной, Министерство признано нарушившим ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ), при этом решено не выдавать Министерству предписания, а также решено направить материалы дела должностному лицу УФАС по Республике Башкортостан для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Не согласившись с таким решением, Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 02.11.2010 N ГЗ-477/09.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А07-956/2010 и постановлением от 31.08.2010 Федерального Арбитражного суда Уральского округа решение оставлено без изменения (т.7, л.д. 77-85, 86-92).

Полагая, что государственный контракт от 28.10.2009 заключен с нарушением действующего законодательства, управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения, в том числе ввиду того, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, а также из-за пропуска управлением трехмесячного срока, установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 57 Закона N 94-ФЗ, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами.

На основании пункта 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94- ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Положениями статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусматривает случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Частью 1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, только одному поставщику (исполнителю, подрядчику) (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 N 53-ФЗ) (ст. 55, Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (принят ГД ФС РФ 08.07.2005) (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

На основании ч. 5 ст. 10, ч. 3 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных названным Законом положений о размещении заказа, является основанием для признания судом недействительным размещение заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Однако Федеральный закон не содержит норм, определяющих то, каким из предусмотренных гражданским законодательством способов защиты осуществляется оспаривание размещения заказа указанными выше лицами.

Положениями статьи 36 и статьи 37 Федерального закона предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 28.10.2009 государственный контракт N 220ДХ на выполнение подрядных работ для государственных нужд был заключен по основанию п. 11 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ, т.е. размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 41.11 и частью 14 статьи 41.12 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что названные положения норм Федерального закона, предусматривают оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, путем оспаривания содержащихся в упомянутом протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии.

Поскольку управлением изначально заявлено требование о признании недействительным размещения заказа путем заключения государственного контракта, то судом правомерно указано на то, что такого способа защиты законом не предусмотрено, соответственно заявителем не верно определен предмет требования.

При этом судом принято во внимание, что УФАС по Республике Башкортостан является лицом уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти согласно Положению "О Федеральной антимонопольной службе" (Постановление Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе"), но поскольку требование о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО СтройМостРеконструкция" и решения о признании открытого аукциона несостоявшимся по лоту N 1, оформленные протоколом N 10116100-1 от 21.10.2009 заявлено истцом лишь в уточнениях, поступивших в суд 15.10.2010 (т.8, л.д. 6-10), то является правильным вывод суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока со дня, когда управлению стало известно о нарушении прав и законных интересов, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Обоснованно суд первой инстанции исходил из того, что об оспариваемых решениях об отказе в допуске к участию в аукционе и о признании открытого аукциона по лоту N 1 несостоявшимся, оформленных протоколом N 10116100-1 от 21.10.2009 заявителю стало известно в ноябре 2009 года в ходе проведения внеплановой проверки по жалобе ООО "СтройМостРеконструкция", а с заявлением о восстановлении пропущенного срока управление к суду не обращалось.

Данные обстоятельства предопределяют правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решений аукционной комиссии недействительными.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги ( п.п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ).

Управлением заявило требование о признании недействительным государственного контракта N 220 ДХ от 28.102009 и применении последствий недействительности сделки, указав в качестве единственного основания своего требования на то, что признание судом недействительным размещения заказа влечет признание недействительности государственного контракта. Других оснований не заявлено.

Правильно оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что государственный контракт N 220ДХ на выполнение подрядных работ для государственных нужд был заключен на основании п. 11 ч. 2 ст. 55 Федерального закона N 94-ФЗ.

Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, частью 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных частью 15 статьи 41.11 и частью 14 статьи 41.12 настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 08.05.2009 N 93-ФЗ).

Заинтересованными лицами не были оспорены решения, либо действия заказчика или уполномоченного органа (Минэкономразвития), согласовавшего заключение государственного контракта и следствием которых явилось заключение государственного контракта с единственным подрядчиком - ООО "СтройМостСервис", иных оснований для признания государственного контракта недействительным истцом не заявлено, а управление федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан стороной контракта не является.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальности судебного акта, вынесенного арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-956/2010 не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не основан на нормах действующего законодательства и опровергается материалами настоящего дела. Обстоятельства и состав участников названных арбитражных дел существенно различаются. Положения ч.3 ст. 69 АПК РФ, на которые ссылается в своей жалобе антимонопольный орган к данным правоотношениям неприменимы. Ссылка заявителя на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу N А07-956/2010, в котором содержится указание не преюдициальное значение дела, также несостоятельна, поскольку мотивы принятия указанного определения не являются предметом исследования настоящего дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2010 по делу N А07-27784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина