Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3679/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А60-41945/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Прокуратуры Свердловской области - Белина Е.Г., прокурор, удостоверение,

от ответчика - ФГУП "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Стоматологическая клиника "Колибри" - представитель не явился,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве - представитель не явился,

от третьего лица - Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2009 г.

по делу N А60-41945/2008,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску Прокуратуры Свердловской области

к ФГУП "Специализированное производственное объединение по обеспечению противоаварийной защиты предприятий "Металлургбезопасность", ООО "Стоматологическая клиника "Колибри",

третьи лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.01.2006 N 9 КР предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования, заключенного между предприятием "СПО "Металлургбезопасность" и ООО "Стоматологическая клиника "Колибри", применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем возложения на ООО "Стоматологическая клиника "Колибри" обязанности возвратить предприятию "СПО "Металлургбезопасность" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, комнатаN120, площадью 58 кв.м.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве (ст. 51 АПК РФ).

Определением суда от 09.02.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009 исковые требования удовлетворены: признан недействительным (ничтожным) договор от 06.01.2006 N 9 КР предоставления комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования; применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ООО "Стоматологическая клиника "Колибри" возложена обязанность возвратить предприятию "СПО "Металлургбезопасность" недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, комната N 120, площадью 58 кв.м.

Предприятие "СПО "Металлургбезопасность" с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. По мнению ответчика, факт наличия согласия собственника федерального имущества в лице единственного полномочного государственного органа (Роспрома) на передачу имущества в аренду установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А60-16262/2006, который имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Кроме того, на дату заключения спорного договора действовавшим законодательством не был установлен порядок сдачи федерального имущества в аренду. Предприятие "СПО "Металлургбезопасность" также указывает на то, что применение последствий недействительности сделки невозможно. Истцом не представлены обоснования нарушения прав государства оспариваемой сделкой, не указано какие неблагоприятные последствия повлекла для собственника данная сделка и как будет восстановлено нарушенное право при возврате имущества.

Прокуратура Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2006 между предприятием "СПО "Металлургбезопасность" (исполнитель) и ООО "Стоматологическая клиника "Колибри" (заказчик) подписан договор N 9 КР о предоставлении комплекса ресурсов для обеспечения функционирования оборудования исполнителя.

В соответствии с условиями названного договора и на основании акта от 06.01.2006 N 9 исполнитель предоставил заказчику во временное пользование комплекс ресурсов в имущественном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, комната N120, площадью 58 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2008).

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 30.12.2006.

За пользование указанным помещением сторонами согласован размер ежемесячной арендной платы (п.2 дополнительного соглашения от 09.01.2008г.).

Согласно выписке из реестра федерального имущества территориального управления по состоянию на 30.10.2006 объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 109, находится в собственности Российской Федерации.

Вышеназванное недвижимое имущество закреплено за предприятием "СПО "Металлургбезопасность" на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 АВ N 164311.

Заместитель прокурора Свердловской области, полагая, что договор 06.01.2006 N 9 КР является недействительным (ничтожным), поскольку заключен без согласия собственника федерального имущества, а также заключен с нарушением установленного порядка (способа) передачи федерального имущества в аренду (без конкурса), как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" от 30.06.1998 N 685 установлено, что заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. В этом же пункте закреплены исключительные случаи, когда договор аренды может заключаться без проведения конкурса.

Спорный договор от 06.01.2006 N 9 КР заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду спорного объекта не отнесена к перечисленным исключениям.

Таким образом, спорный договор должен был заключаться на конкурсной основе и ввиду его заключения с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, он правомерно признан судом ничтожным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не должен применяться, поскольку указанный в названном пункте порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан, отклоняется, так как порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным последним в соответствии со ст. 447 - 449 ГК РФ.

Следует согласиться и с выводом суда о заключении спорного договора в отсутствии согласия собственника имущества.

В силу п. 2 ст. 295 ГК РФ, ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе продавать, сдавать в аренду или иным способом распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника.

Права собственника имущества унитарного предприятия установлены ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, в соответствии с подп. 10 п. 1 которого собственник имущества дает согласие на совершение унитарным предприятием сделок по распоряжению недвижимым имуществом.

Согласно подп. "б" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом осуществляет согласование сделок, связанных с недвижимым имуществом, с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится унитарное предприятие.

Спорный объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемой сделки, передан в хозяйственное ведение предприятию "СПО "Металлургбезопасность", согласно Уставу которого собственником его имущества являются Федеральное агентство промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Полномочия собственника этого имущества, являющегося объектом федеральной собственности Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом на основании п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия".

С учетом изложенного арбитражный суд Свердловской области обоснованно указал, что ФГУП "СПО "Металлургбезопасность" необходимо было получить согласие Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на заключение оспариваемой сделки.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А60-16262/2006, поскольку в рамках названного дела проверялось наличие (отсутствие) в действиях общества "Стоматологическая клиника "Колибри" состава вменяемого ему административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в указанном деле не исследовались и не устанавливались.

Поскольку договор от 06.01.2006 N 9 КР признан недействительным (ничтожным), суд правомерно применил последствия недействительной (ничтожной) сделки (ст. 167 ГК РФ), обязав общество "Стоматологическая клиника "Колибри" возвратить предприятию "СПО "Металлургбезопасность" спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования прокурора не подлежали удовлетворению ввиду того, что ни в исковом заявлении, ни при рассмотрении спора, прокуратура не указала, какие права государства были нарушены оспариваемой сделкой, какие неблагоприятные последствия повлекла данная сделка для государства, несостоятельны, поскольку требования заявлены прокуратурой в пределах полномочий, установленных ч. 1 ст. 52 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2009г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2009 г. по делу N А60-41945/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Т.Л. Зеленина