Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 17АП-8670/08

г. Пермь

25 ноября 2008 г.

Дело N А50-2855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Е.О. Никольской, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истцов:

-Пепеляева В.В.: не явились,

-Кривоносова Ю.А.: не явились,

-Косолапова А.А.: не явились,

от ответчиков:

-Гребнева В.Д.: не явились,

-ЗАО "Инвестиционно-промышленная компания "Оптимум": не явились,

от 3 лица - ООО "Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Пепеляева Валерия Витальевича, Кривоносова Юрия Александровича, Косолапова Алексея Анатольевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 сентября 2008 года

по делу N А50-2855/2008,

принятое судьей М.Н.Кощеевой

по иску Пепеляева Валерия Витальевича, Кривоносова Юрия Александровича, Косолапова Алексея Анатольевича

к Гребневу Виктору Дмитриевичу, ЗАО "Инвестиционно-промышленная компания "Оптимум"

3 лицо: ООО "Пермское конструкторско-технологическое бюро технического проектирования и организации производства"

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в обществе,

установил:

Пепеляев В.В., Кривоносов Ю.А., Косолапов А.А. обратились в Арбитражный суд Пермского края к Гребневу В.Д. и ЗАО "ИПК "Оптимум" с иском о переводе прав и обязанностей покупателя доли в ООО "ПКТБ "Техпроект" ООО "Оптимум" на истцов пропорционально их долям в уставном капитале.

Определением от 12.03.2008 (т.1,л.д.1) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ПКТБ "Техпроект".

Решением от 02.06.2008 (т.1,л.д.75-77) суд удовлетворил исковые требования, перевел права и обязанности покупателя доли в уставном капитале ООО "ПКТБ "Техпроект" ЗАО "ИПК "Оптимум" на Пепеляева В.В. в размере 27,54%, на Кривоносова Ю.А. - 13,26%, на Косолапова А.А. - 10,2%.

Постановлением от 28.07.2008 (т.1,л.д.113-120) Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 02.06.2008, в удовлетворении иска отказал.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2008 N Ф09-7457/08-С4 (т.1,л.д.160-163).

Ответчик, Гребнев В.Д., обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя по 10 000 руб. (т.1,л.д.129).

Определением от 26.09.2008 (т.2,л.д.20-22) суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика, взыскал с каждого из истцов в пользу ответчика по 10 000 судебных издержек.

Истцы, Пепеляев В.В., Кривоносов Ю.А., Косолапов А.А., с определением суда от 26.09.2008 не согласны по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просят определение отменить и отказать ответчику во взыскании судебных издержек. По мнению истцов, именно ответчик, злоупотребляя правом в порядке ст.10 ГК РФ, вынудил их обратиться в арбитражный суд с настоящим иском и нести затраты, связанные с обращением в суд. Постановление апелляционного суда не является судебным актом, вынесенным в пользу ответчика, т.к. суд посчитал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения самой оспариваемой сделки. Суд необоснованно принял во внимание представленную ответчиком распечатку из Интернета, не свидетельствующую о разумности расходов ответчика на оплату услуг представителя.

Гребнев В.Д. считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, по делу принят судебный акт, которым истцам отказано в удовлетворении иска, поэтому этот акт принят в пользу ответчика. Истцами не представлено доказательств неразумности и чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя. Исходя из объемов проделанной представителем работы, участия его в судебных заседаниях, суд обоснованно взыскал судебные расходы в сумме 30 000 руб.

ЗАО "ИПК "Оптимум" и ООО "ПКТБ "Техпроект" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил в суде первой инстанции о возмещении его расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.(т.1,л.д.129).

В обоснование ходатайства ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.04.2008 (т.1,л.д.134-135). В соответствии с этим соглашением ответчик (доверитель) поручил Марьину А.С. (представитель) представление интересов ответчика в Арбитражном суде Пермского края и вышестоящих судебных инстанциях в деле по иску Пепеляева В.В., Кривоносова Ю.А. и Косолапова А.А. к Гребневу В.Д. и ЗАО "ИПК "Оптимум". В пункте 3.1 соглашения стороны установили, что вознаграждение представителя за оказание юридической помощи составляет 30 000 руб. В указанную помощь входят услуги по представлению интересов в судах первой и второй инстанции.

Согласно акта приема-передачи оказанных услуг от 11.08.2008 (т.1,л.д.136) по соглашению об оказании юридической помощи от 10.04.2008 представитель Марьин А.С. оказал услуги, предусмотренные соглашением, в связи с чем у Гребнева В.Д. не имеется к нему претензий относительно качества услуг. На акте имеется расписка Марьина А.С. о том, что денежные средства в сумме 30 000 руб. им получены.

Подлинные соглашение от 10.04.2008 и акт от 11.08.2008 имеются в материалах дела (т.2,л.д.16-17).

По доверенности от 29.04.2008 (т.1,л.д.60) Марьин А.С. представлял интересы ответчика Гребнева В.Д. в судебных заседаниях суда первой инстанции от 05.05.2008,29.05.2008 и апелляционного суда от 24.07.2008, что отражено в протоколах судебных заседаний (т.1,л.д.61,73,109).

Заявление об исправлении допущенной судом первой инстанции ошибки подписано Марьиным А.С. (т.1,л.д.64) .

В акте от 11.08.2008 сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 10.04.2008 перечислены все действия Марьина А.С., совершенные им в соответствии с данным соглашением.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.3 ст.110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам , связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлена распечатка из Интернета с указанием стоимости аналогичных услуг, оказываемых ООО "Интеллект-С" (т.2,л.д.6-11).

Полагая, что сумма 30 000 руб. завышена ответчиком и подлежит уменьшению, истцы в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представили никаких доказательств в обоснование этого довода.

Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания услуг ответчику Марьиным А.С. и факт оплаты этих услуг подтверждены материалами дела.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для взыскания судебных расходов имеет значение результат рассмотрения спора, а не основания, по которым суд отказал в удовлетворении иска.

Наличие оснований, предусмотренных ст. 111 АПК РФ для рассмотрения вопроса о судебных расходах независимо от результатов рассмотрения дела, не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика, взыскав с истцов 30 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2008 по делу N А50-2855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Е.О. Никольская В.Ю. Дюкин