Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-625/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 15АП-625/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А32-20205/2010

14 марта 2011 г.

15АП-625/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.,

при участии:

от ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" - представитель Мамий А.Х. (доверенность от 31.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества"Кубанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Артамкина Е.В.)

от 29 ноября 2010 г. по делу N А32-20205/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к Администрации Каневского сельского поселения Каневского района,

при участии третьих лиц : Каневского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, муниципального унитарного предприятия "Мастер", муниципального унитарного предприятия "Чистая станица",

о признании постановлений недействительными,

установил:

Открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания", г. Краснодар (далее - общество, ОАО "Кубаньэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Каневского сельского посел ения, ст. Каневская (далее - администрация) о признании недействительными постановления Администрации Каневского сельского поселения Каневского района от 02.03.2010 N 162, 24.04.2010 N 400 "О передаче основных средств из МУП "Мастер" в администрацию Каневского сельского поселения Каневского района" и от 24.04.2010 N 399 "О передаче основных средств из администрации Каневского сельского поселения Каневского района в "МУП "Чистая станица"Каневского сельского поселения Каневского района", а также о признании незаконными действий администрации по изъятию муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП "Мастер".

Третьими лицами к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Чистая станица", муниципальное унитарное предприятие "Мастер", Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Заявление мотивировано тем, что указанными постановлениями администрация муниципального образования незаконно изъяла имущество, закрепленное за муниципальным унитарным предприятием, в ущерб интересов кредиторов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку требование о погашении задолженности должно быть заявлено в деле о банкротстве. Также на основании ст.56 Гражданского кодекса может быть предъявлен иск к субсидиарному должнику - муниципальному образованию.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" обжаловало судебный акт в порядке апелляционного производства. Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Апеллянт ссылается, что изъятие имущества существенно нарушает его права как кредитора унитарного предприятия. Эти действия администрации следует расценивать как злоупотребление правом ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Администрация не вправе была изымать имущество унитарного предприятия без ликвидации предприятия.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Администрации Каневского сельского поселения, в котором указывается, что решение суда является законным и обоснованным. Требования о признании недействительными постановлений могут быть предъявлены только конкурсным управляющим.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Администрация Каневского сельского поселения, МУП "Чистая станица", МУП "Мастер", Управление Федеральной службы судебных приставов в лице Каневского отдела судебных приставов о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителя в апелляционный суд не направили.

Выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно исполнительному листу по делу А32-6209/2009 с МУП "Мастер" в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" взыскано 518708 рублей 08 коп., по исполнительному листу по делу А32-14090/2009 с МУП в пользу компании взыскано 1267425 руб.12 коп., по исполнительному листу А32-45745/2009 с МУП "Мастер" в пользу компании взыскано 302 111 рублей 02 коп. По исполнительному листу А32-2640/2010 с МУП "Мастер" в пользу компании взыскано 403 220 рублей 85 коп.На основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности с муниципального унитарного предприятия "Мастер" в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

Постановлением администрации Каневского сельского поселения от 02.03.2010 N 162 постановлено передать основные средства, числящиеся на балансе Каневского сельского поселения с хозяйственного ведения МУП "Мастер" ( перечень имущества указан в приложении - здание РММ "Экран", здание реммастерских). Постановлением администрации Каневского сельского поселения от 24.04.2010 N 399 постановлено передать основные средства, числящиеся на балансе администрации Каневского сельского поселения в хозяйственное ведение МУП "Чистая станица" (здание РММ "Экран", здание реммастерских).

Постановлением администрации Каневского сельского поселения от 24.04.2010 N 400 основные средства, числящиеся в хозяйственном ведении МУП "Мастер", изъяты в пользу Администрации Каневского сельского поселения.

Ссылаясь на то, что оспариваемые акты приняты с нарушением действующего законодательства и с целью избежать продажи имущества в результате исполнительных действий, общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительными указанных постановлений.

Апелляционный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.1 Устава муниципального унитарного предприятия "Мастер" имущество предприятия находится в муниципальной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанное обстоятельство подтверждено в отзыве Администрации Каневского сельского поселения от 06.10.2010 и принимается апелляционным судом в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение: " перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными"

Арбитражный суд первой инстанции неверно истолковал указанный пункт как ограничивающий возможность требования незаконных распорядительных действий актов государственных и муниципальных органов только унитарными предприятиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Таким образом, у заявителя имеется юридически значимый интерес в оспаривании актов органов местного самоуправления по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия как нарушающего его права как кредитора по гражданско-правовому обязательству.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению

Таким образом, вопрос правовой квалификации требования относится к компетенции суда.

Апелляционный суд рассматривает заявленное требование как требование о признании ничтожными сделок по изъятию имущества, оформленными постановлениями администрации Каневского сельского поселения. Указанная правовая квалификация соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 10984/08.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Апелляционный суд учитывает, что в постановлении от 18.11.2008 N 10984/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда дал следующее толкование. Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятия" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон N 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Апелляционный суд следует указанному толкованию закона, а поэтому отклоняет доводы администрации сельского поселения о ее праве изымать имущество унитарного предприятия и ссылку на изъявление соответствующей просьбы муниципального унитарного предприятия.

Таким образом, односторонние сделки по изъятию имущества муниципального унитарного предприятия, оформленные оспариваемыми постановлениями, подлежат признанию недействительными как противозаконные ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" : "собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия".

Вместе с тем признание указанных распоряжений недействительными сделками не лишают права администрацию муниципального образования при решении вопроса об обращении взыскания на имущество унитарного предприятия ссылаться на то обстоятельство, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (абзац 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если только имущество не было передано в хозяйственное ведение унитарного предприятия до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При отсутствии факта государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество указанное имущество является средствами муниципальной казны, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам муниципального унитарного предприятия ( кроме случая субсидиарной ответственности в порядке пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неправильным применением норм материального права решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований. В части требования о признании незаконными действий администрации по изъятию имущества (фактические действия) следует отказать, поскольку такой способ защиты не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Администрацию муниципального образования пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 ноября 2010 года по делу А32-20205/2009 отменить и принять новый судебный акт.

Признать недействительными постановления администрации Каневского сельского поселения Каневского района Краснодарского края:

- от 02.03.2010 N 162 "О передаче основных средств из МУП "Мастер" в администрацию Каневского сельского поселения Каневского района",

- от 24.04.2010 N 400 "О передаче основных средств от МУП "Мастер" в администрацию Каневского сельского поселения Каневского района",

- от 24.04.2010 N 399 "О передаче основных средств из администрации Каневского сельского поселения в МУП "Чистая станица" Каневского сельского поселения Каневского района.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Каневского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" 8000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе