Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 17АП-6600/08

г. Пермь

"24" сентября 2008 г.

N дела А60-2532/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Уденазаров К.Х. по доверенности N 37/10 от 03.07.2008г., паспорт

От ответчика 1: не яв.

От ответчика 2: не яв.

От третьего лица: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ООО "Камэнергостройпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008г. по делу N А60-2532/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Черемных Л.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Камэнергостройпром"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Европейско-Азиатская строительная компания", Закрытому акционерному обществу "Сибдорстрой"

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ИСКЗ "Югра-Мастер"

о взыскании долга за поставленную продукцию

Установил: ООО "Камэнергостройпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Европейско-Азиатская строительная компания" о взыскании 217 768 руб. 29 коп. основного долга за продукцию, поставленную по договору N 249 от 23.09.2005г.

Определением суда первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Сибдорстрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "ИСКЗ "Югра-Мастер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе истец считает, что в удовлетворении иска к ответчику ЗАО "Сибдорстрой" отказано необоснованно.

Истец полагает, что судом сделан неправильный вывод о том, что истцом не представлены доказательства передачи товара второму ответчику - ЗАО "Сибдорстрой".

По мнению истца, между истцом и указанным ответчиком имела место разовая сделка купли-продажи согласно п.3 ст.455 ГК РФ, факт отгрузки продукции подтверждается железнодорожными квитанциями, где в качестве грузополучателя значится ЗАО "Сибдорстрой".

Истец считает, что квитанция о приеме груза к перевозке является допустимым доказательством доставки груза в адрес ЗАО "Сибдорстрой", ссылается на то, что ЗАО "Сибдорстрой" не представлено доказательств того, что груз не был доставлен в его адрес.

Ответчик - ЗАО "Сибдорстрой", согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что в нарушение ст.125 АПК РФ отсутствуют требования истца к ЗАО "Сибдорстрой" со ссылкой на законы и иные правовые акты, расчет взыскиваемой суммы.

Наличие договорных отношений и сделок с истцом, ответчик отрицает, указывает на то, что истцом не представлено доказательств получения товара представителем ЗАО "Сибдорстрой".

Ответчик - ООО "Европейско-Азиатская строительная компания" и третье лицо - ООО "ИСКЗ "Югра-Мастер" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец утверждает, что на основании договора поставки ЖБИ N 249 от 23.09.2005г., заключенного с ООО Европейско-Азиатская строительная компания" за период с 28.07.2005г. по 25.10.2005г. отпустил в адрес ООО "Европейско-Азиатская строительная компания" продукцию завода на общую сумму 2 464 053 руб.45 коп.

Поскольку продукция оплачена частично, просит взыскать 217 768 руб.29 коп. долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что истцом, не смотря на неоднократные предложения суда, не представлено доказательств наличия договорных либо фактических правоотношений с ответчиками, позволяющих сделать вывод о наличии у какого-либо из ответчиков обязательства по оплате спорной задолженности.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Договор N 249 от 23.09.2005г., на который ссылается истец в обоснование своих требований к первому ответчику - ООО "ЕАСК", в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что такого договора нет.

Представленные истцом акты сверок, накладные и товарные накладные N 13129 от 25.10.2005г., N 13043 от 24.10.2005г., счета-фактуры к ним (л.д.15-20) составлены истцом в одностороннем порядке, т.е. не позволяют сделать вывод о возникновении обязательственных правоотношений по купле-продаже в силу ст.67, 68 АПК РФ и установить обязанное лицо.

Данные документы подробно исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Довод истца о том, что факт заключения сделки купли-продажи с ЗАО "Сибдорстрой" подтверждается ж.д. квитанциями о приеме груза к перевозке (л.д.11,12, 71,74) подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные истцом железнодорожные квитанции о приеме груза к перевозке, где грузополучателем значится ЗАО "Сибдорстрой" (для ООО "ИСКЗ "Югра-Мастер") свидетельствуют только о передаче истцом груза перевозчику, но не подтверждают факт его принятия.

Позиция истца, что ж.д. квитанции являются допустимым доказательством совершения сделки купли-продажи в силу ст.68 АПК РФ, ошибочна.

Данные документы не содержит существенных условий позволяющих установить факт заключения сделки купли-продажи и не позволяют установить стоимость отгруженной продукции.

В силу положений ст.153,158,160,454,455 ГК РФ для заключения сделки купли-продажи необходимо проявление волеизъявления ее сторон, т.е. как со стороны продавца, так и со стороны покупателя.

Материалами дела не подтверждается, что товар, отгруженный по спорным ж.д. квитанциям, заказывался ответчиком - ЗАО "Сибдорстрой" как покупателем и что это лицо является плательщиком по данной поставке.

На основании ст.65 АПК РФ отклоняется довод истца о непредставлении ЗАО "Сибдорстрой" доказательств неполучения груза, поскольку отрицательный факт не подлежит доказыванию, вместе с тем, представление доказательств в обоснование заявленных требований является обязанностью истца.

Из писем ОАО "РЖД" N 221 от 25.09.2008г. и N 111/НОДМ 02.09.2008г., вагонных листов от 24.10.2005г., 25.10.2005г., представленных истцом в качестве дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, также не следует, что спорный груз получен грузополучателем - ОАО "Сибдорстрой".

Оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не имеется в силу положений ст.268,66 АПК РФ.

Таким образом, основания возникновения у ответчиков обязательства по оплате спорного долга (ст.8 ГК РФ) истцом не доказаны, равно как и размер предъявленной к взысканию задолженности (ст.65 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решение не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

На основании п.6 ст.333.40 НК РФ по ходатайству истца произведен зачет госпошлины, уплаченной истцом по платежному поручению N 437 от 24.07.2008г. в счет уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2008 года по делу N А60-2532/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Т.Л.Зеленина