Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1425/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 11АП-1425/2011

18 марта 2011 г.

Дело N А65-15593/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - Фархутдинова Л.М., доверенность N 47 от 10.01.2011 г.,

от ответчика - адвокат Орлов Ю.В., доверенность 01.03.2011 г.,

в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2011 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туран", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу N А65-15593/2010 (судья Крылов Д.К.),

по иску открытого акционерного общества "Каздорстрой", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Туран", г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ОЙЛТРЕЙД", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 324 811 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каздорстрой", г. Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Туран", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 324 811 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных ООО "Каздорстрой плюс" работ по подрядному договору N 3 от 16.07.2009, право требования задолженности по которому в сумме 324 811 руб. передано истцу по договору об уступке права требования, заключенным с ООО "Каздорстрой плюс" 26.04.2010.

Определением от 20.08.2010 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Каздорстрой плюс".

Определением суда от 10.11.2010 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство указанного третьего лица на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "ОЙЛТРЕЙД".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2010 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель жалобы указал, что работы были выполнены ООО "Каздорстрой плюс" с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для отказа в уплате оставшейся суммы по договору.

Акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 28.07.2009 справка о стоимости выполненных работ N 1 от 28.07.2009 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, без последующего одобрения со стороны исполнительного органа ответчика, что дает основания для применения п. 1 ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, о состоявшейся уступке права требования ответчик не был извещен, поэтому в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ истец несет неблагоприятные последствия в виде отсутствия у него правового интереса для предъявления иска в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 между ответчиком (заказчиком) и ООО "Каздорстрой плюс" (подрядчиком) был заключен договор N 3 (далее - договор), по условиям которого заказчик ответчик обязался финансировать работы по благоустройству офисного центра по ул. Заикина, г. Зеленодольск, РТ, а подрядчик - выполнить работы по благоустройству в соответствии со сметой (л.д. 5-6).

Сроки выполнения работ установлены с 17.07.2009 по 31.07.2009 (1.3 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора и в локальном ресурсном сметном расчете N 1 (л.д.8-15) и составляет 610 973 рубля.

20.07.2009 ООО "Каздорстрой плюс" и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 23 838 рублей; объем работ определен в локальном ресурсном сметном расчете N 2 (л.д.16-18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.3 договора предусмотрена оплата аванса заказчиком в размере 50% от сметной стоимости. Оплата остальной суммы за выполненные работы производится на основании подписанных актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 в течение 5 рабочих дней (п. 2.5 договора).

Ответчик во исполнение данного условия договора платежным поручением N 116 от 15.07.2009 года перечислил ООО "Каздорстрой плюс" аванс в сумме 250 000 рублей (л.д.30), а внес в кассу ООО "Каздорстрой плюс" аванс в размере 60 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N 96 от 29.07.2009 г. (л.д.31).

Из материалов дела усматривается, что выполненные ООО "Каздорстрой плюс" по договору работы на общую сумму 634 811 руб. были приняты ответчиком 28.07.2009 года, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 28.07.2009 года (л.д.19-28), справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 28.07.2009 г. (л.д.29). Работы приняты заказчиком без замечаний.

Доказательств оплаты выполненных работ на сумму 324 811 руб. ответчик в материалы дела не представил.

26.04.2010 между ООО "Каздорстрой плюс" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требований (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности с должника (ответчика) в размере 324 811 рублей. Уступаемая задолженность представляет собой задолженность по подрядному договору N 3 от 16.07.2009 (л.д. 32).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

О состоявшейся уступке права требования истец уведомил ответчика письмами N 593 от 06.07.2010, N 825 от 17.09.2010, приложенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Право истца на взыскание задолженности к ответчику возникло из договора цессии, и в силу вышеназванных норм права и обстоятельств дела исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы были выполнены ООО "Каздорстрой плюс" с ненадлежащим качеством, что послужило основанием для отказа в уплате оставшейся суммы по договору, несостоятельны, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что акты о приемке выполненных работ N 1, N 2 от 28.07.2009 справка о стоимости выполненных работ N 1 от 28.07.2009 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, без последующего одобрения со стороны исполнительного органа ответчика, что дает основания для применения п. 1 ст. 183 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На спорных документах стоят подписи представителя заказчика, удостоверенные печатью общества. Ответчик не заявлял о фальсификации имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2010 года по делу N А65-15593/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туран", г. Зеленодольск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин