Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-566/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А60-6141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Крымджановой М.С., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен": Голубев Б.А. (доверенность от 01.04.2008 г.),

от ответчиков: 1. Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков": не явились, извещены,

2. ООО "Урало-Сибирский аудит-центр": Сурина О.А. (доверенность от 09.02.2009 г.),

от третьих лиц: 1. ОАО "АКБ Пробизнесбанк": не явились, извещены,

2. ОАО "Военно-страховая компания": не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 ноября 2008 года

по делу N А60-6141/2008

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен"

к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", ООО "Урало-Сибирский аудит-центр"

третьи лица: ОАО "АКБ Пробизнесбанк", ОАО "Военно-страховая компания"

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Патра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", ООО "Урало-Сибирский аудит-центр" о взыскании с ответчиков убытков в размере 7614191 руб., причиненных ненадлежащим определением цены выкупленных у истца обыкновенных именных акций Открытого акционерного общества "ВУЗ-Банк" в количестве 199900 штук.

Определением суда от 14.05.2008 г. произведена замена истца на ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "АКБ Пробизнесбанк", ОАО "Военно-страховая компания".

Решением суда от 28 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика ООО "Урало-Сибирский аудит центр" взыскано 80000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец просит об изменении решения суда в части взыскания судебных издержек, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Считает разумным пределом расходов по оплату услуг представителя ответчика 30 000 рублей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Урало-Сибирский аудит-центр" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Общероссийская общественная организация "Российское общество оценщиков", третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выкупе акций принимается мажоритарным акционером в силу положений ст. 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", при этом цена выкупа акций может не совпадать с определенной независимым оценщиком рыночной стоимостью акции, а превышать ее. В указанной части решение суда не обжаловано и его законность суд апелляционной инстанции не проверяет.

Решая вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика ООО "Урало-Сибирский аудит центр" расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта наличия у ответчика указанных расходов и из того, что при возложении на истца обязанности по возмещению этих расходов следует ограничиться суммой 80 000 рублей.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд исходил из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Урало-Сибирский аудит-центр" и ЗАО "Центр правовой экспертизы и оценки" заключены договор на оказание юридических услуг N 01-04-ю от 23.04.2008 г., договор на оказание юридических услуг N 01-08-ю от 12.08.2008г. согласно условиям которых ООО "Урало-Сибирский аудит-центр" поручает ЗАО "Центр правовой экспертизы и оценки" принимает на себя обязательство оказать юридические услуги с целью осуществления судебной защиты на стадии подготовки дела к судебном разбирательству в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "Патра" к ООО "Урало-Сибирский аудит-центр" о возмещении убытков. Условиями названных договоров предусмотрено изучение представителем документов, судебной практики, консультирование, подготовка пакета документов, подготовка мотивированного отзыва, при этом договором N 01-04-ю от 23.04.2008г. предусмотрено оказание представителем услуг в случае обжалования судебного акта, вынесенного по итогам предварительного судебного заседания. Сумма указанных договоров составила 40000 руб. и 90000 руб. соответственно.

Оказанные услуги оплачены ООО "Урало-Сибирский аудит-центр" платежными поручениями N 47 от 29.04.2008г., N 66 от 25.06.2008г., N 89 от 28.08.2008г. N 94 от 09.09.2008г., N 114 от 13.11.2008.

Принимая решение о частичном удовлетворяя ходатайство ответчика ООО "Урало-Сибирский аудит-центр" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями ст. 110 АПК РФ о разумных пределах расходов, сложности рассматриваемого дела, условиями договоров на оказание юридических услуг, фактически выполненных представителем услугах.

Суд учитывал факт отсутствия в материалах дела мотивированного отзыва ответчика по состоянию на 14.05.2008г. (предварительное судебное заседание), а также то обстоятельство, что судебный акт, вынесенный по итогам предварительного судебного заседания (определение о приостановлении производства по делу) не обжаловался истцом. Суд счел разумными расходы ответчика в размере 30000 руб., понесенные по договору N 01-04-ю от 23.04.2008г. (п. 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121).

При определении разумности понесенных ответчиком расходов по договору N 01-08-ю от 12.08.2008г. судом учтено то обстоятельство, что часть предусмотренных услуг могла быть выполнена представителем в рамках договора N 01-04-ю от 23.04.2008г., а именно большая часть документов изучена, поскольку на стадии судебного разбирательства истцом представлены только документы об экспертных учреждениях и экспертах, изучена судебная практика, подготовлен пакет документов, поскольку представитель ответчика заявил о готовности рассмотреть дело по существу в предварительном судебном заседании. В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика представлен мотивированный отзыв, обеспечено представительство интересов в предварительном и судебном заседании, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу проведено в отсутствие представителя ООО "Урало-Сибирский аудит-центр" Суриной О.А. Учитывая названные обстоятельства, суд снизил расходы ответчика по договору N 01-08-ю от 12.08.2008г. до 50000 руб.

Выводы суда по данному вопросу, изложенные в решении, надлежащим образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованными. Судом первой инстанции исследованы представленные истцом документы, которые обоснованно не были приняты во внимание. Суд учитывал то, что в указанных документах содержатся расценки на услуги представителя, действующие в ином регионе Российской Федерации, а также информация по делу, рассмотренному апелляционной инстанцией Арбитражного суда Свердловской области в 2005 году, задолго до рассмотрения судом данного дела. Утверждения истца о том, что поскольку представленные им расценки действуют в центральном регионе России, они подлежали учету при рассмотрении данного дела, основаны на предположениях и не опровергают вывод суда о необходимости учета величины соответствующих расценок, действующих в Свердловской области. К отзыву на апелляционную жалобу истца ответчик приложил письма Центра экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", в которых содержится информация о том, что существующие в указанной организации расценки на юридические услуги значительно превышают стоимость оказанных ответчику по данному делу юридических услуг.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2008 года по делу N А60-6141/2008, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Объединенные Пивоварни Хейнекен" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова С.И. Мармазова