Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5619/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А50-10740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 гоода.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Порт Пермь" - не явился, извещен

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. - Пономарева Л.С., удостоверение ТО 132195, доверенность от 11.01.2009

от третьих лиц 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - не явился, извещен

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С., удостоверение ТО 132195, доверенность от 22.12.2008

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года

по делу N А50-10740/2009,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Порт Пермь"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О.

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об уменьшении размера исполнительского сбора

установил:

Открытое акционерное общество "Порт Пермь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 28.04.2009 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. (далее - судебный пристав) на одну четверть до 18 040, 45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), взыскателем по делу является заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года требования общества удовлетворены: исполнительский сбор, взыскиваемый с ОАО "Порт Пермь" по постановлению от 28.04.2009 судебного пристава, уменьшен до 18 040, 45 рублей, суд обязал судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав и Управление обратились с жалобой, в которой просят решение суда отменить в части уменьшения суммы исполнительского сбора до 18 040, 45 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% (24 053, 94 руб.) от взыскиваемой суммы оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению судебного, пристава, общество не представило судебному приставу доказательств невозможности исполнения постановления судебного пристава в срок для добровольного исполнения, не сообщило уважительных причин такого неисполнения, не обращалось к судебному приставу с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа или с заявлением об отложении исполнительных действий, что послужило основанием для применения мер в виде взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми не представила отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направила своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Общество в порядке п. 2 ст. 156 АПК РФ известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, направив соответствующее заявление.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов был направлен исполнительный документ ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя N 442 от 01.04.2009.

06.04.2009 судебным приставом-исполнителем Тотьмяниной Н.О. возбуждено исполнительное производство N 57/46/4481/1/2009 о взыскании с ОАО "Порт Пермь" 2 315 687 рублей (л.д. 11), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено обществом 10.04.2009 (л.д. 11, 12).

В связи с частичным исполнением исполнительного документа в срок для добровольного исполнения без уважительных причин такого неисполнения, 28.04.2009 судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга 343 627,66 рублей, погашенной после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, что составило 24 053,94 рублей (л.д. 10).

Решениями налогового органа от 31.03.2009 и от 06.04.2009 были приостановлены операции по всем счетам должника (л.д. 20 - 37).

29 апреля 2009 года налоговый орган сообщил судебному приставу письмом N 10-42 о том, что задолженность должника по налогам и сборам в сумме 2 315 687 рублей в полном объеме погашена в результате списания по инкассовым поручениям NN 4078 и 4079 от 01.04.2009 (л.д. 38 - 39).

Постановлением от 28.04.2009 судебный пристав окончил исполнительное производство N 57/46/4481/1/2009 от 06.04.2009 (л.д. 13).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, тяжелого имущественного положения, погашенной задолженности, а также при принятии решения учел вид деятельности должника и его значимость.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва, пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции установлены и учтены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Порт Пермь" является субъектом естественной монополии, предприятием речного транспорта, осуществляющим перевозку грузов, погрузочно-разгрузочные работы в районе с ограниченными навигациями, деятельность которого носит сезонный характер.

Судом учтены тяжелое финансовое положение общества, вызванное резким снижением финансовых поступлений в межнавигационный период в результате закрытия навигации в ноябре 2008 года и привлечением заемных средств по кредитному договору от 28.01.2008 на нужды в межнавигационный период, а также то, что задолженность по налогам образовалась в связи с отсутствием ответа на заявление об отсрочке исполнения налоговых обязательств по ст. 64 НК РФ на сумму 2 315 тыс. руб. (л.д. 17 - 19).

Судом принято во внимание, что большая часть задолженности (1972059,34 рублей) погашена обществом в течение срока для добровольного исполнения законных требований судебного пристава исполнителя, взыскание с ОАО "Порт Пермь" в пользу ИФНС по Дзержинскому району г. Перми налогов и сборов в размере 2 315 678 рублей в рамках исполнительного производства N 57/46/4481/1/2009 было произведено в безакцептном порядке инкассовыми поручениями инспекции NN 4078 и 4079 от 01.04.2009 в короткий срок с 06 по 24 апреля 2009 года.

Обстоятельства, которые установлены судом, не опровергнуты судебным приставом.

Арбитражный суд правомерно принял во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, признав его тяжелым, а также то, что общество является субъектом естественной монополии, деятельность которого носит сезонный характер, на основании чего посчитал возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть до 18 040, 45 руб. по исполнительному производству N 57/46/4481/1/2009 от 06.04.2009.

Доводы заявителя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые послужили основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50-10740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. и Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова О. Г. Грибиниченко