Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2008 г. N 17АП-9393/08

г. Пермь

17 декабря 2008 г.

Дело N А60-25980/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8": Гордеевой Л.П., представителя по доверенности от 22.07.2008; Сумцовой П.М., представителя по доверенности от 29.01.2008

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург": не явился,

от ответчика: Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства": не явился,

от третьего лица, закрытого акционерного общества "Газмонтаж": не явился,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Теплотвор": не явился,

от третьего лица: отрытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала": не явился,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2008 года

по делу N А60-25980/2007,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску Государственного учреждения здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз"), к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства"

третьи лица: закрытое акционерное общество "Газмонтаж", общество с ограниченной ответственностью "Теплотвор", открытое акционерное общество Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОАО энергетики и электрификации "Свердловэнерго")

о взыскании убытков,

установил:

Государственное учреждение здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственности "Уралтрансгаз" (ныне - общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург"), к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" (далее - МУП УКС) с иском о взыскании 1082505,92 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (т.1 л.д. 8-9,102).

Определениями суда от 08.11.2007, 24.01.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплотвор", закрытое акционерное общество "Газмонтаж", открытое акционерное общество "Свердловэнерго" Западные электрические сети, после реорганизации - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (т.1 л.д.109-112, т.2 л.д. 61-64, т.4 л.д.61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 иск к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрансгаз" удовлетворен. В удовлетворении иска к МУП УКС отказано (т.3 л.д. 51-59).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 решение суда оставлено без изменения (т.3 л.д.132-137).

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 решение суда от 26.02.2008 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость дачи оценки обстоятельствам, связанным с правомерностью проведения строительных работ по реконструкции котельной, и установить лицо, ответственное за выполнение строительных работ без получения соответствующего разрешения (т.4 л.д.18-26).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008, принятым судьей Краснобаевой И.А., в иске отказано (т.4 л.д.96-102).

Истец с решением не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в задании на проектирование и иных исходных данных, представленных заказчиком, отсутствовали сведения о расположении высоковольтной линии электропередач вблизи проектируемой котельной. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не принят во внимание то, что реконструкцию котельной он обязан был проводить в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Просит решение суда оставить без изменения.Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства", Закрытое акционерное общество "Газмонтаж", Общество с ограниченной ответственностью "Теплотвор", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Управление капитального строительства" (заказчик), ООО "Уралтрансгаз" (подрядчик) и МУ "Первоуральская психиатрическая больница" (инвестор) заключен договор от 01.08.2001 N 27/641 на выполнение проектных и изыскательских работ, предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по проекту "Котельная психдиспансера в г. Первоуральске" (п.1.1); технические, экономические и другие требования к проектным т изыскательским работам излагаются в задании на проектирование (приложение N1) являющееся неотъемлемой частью договора (п.1.2); заказчик предоставляет подрядчику задание на проектирование, исходные данные и материалы, необходимые для выполнения работ по договору (п.1.3) т.1 л.д.11-12).

Задание на проектирование котельной психдиспансера в г. Первоуральске утверждено директором МП "ОКС", приложено к договору (т.1 л.д.25).

Проектная документация изготовлена ООО "Газпромтрансгаз Екатеринбург" и передана МУП "Управление капитального строительства" 20 декабря 2002 по акту сдачи-приемки проектной продукции N 5 (т.3 л.д.1-17, 45-48).

В соответствии с проектной документацией Психиатрическая больница (заказчик) заключила с ЗАО "Газмонтаж" (подрядчик) договор на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению котельной от 16.11.2004. N 21 с дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2005 на выполнение дополнительных работ, а также договоры с ООО "Теплотвор" (подрядчик) от 05.12.2005 N 01-539 на выполнение монтажных и пусковых работ технологии стабилизации обработки воды системы теплоснабжения в котельной, от 12.11.2004 N 68/2 на выполнение работ по монтажу оборудования (т.1 л.д.59-60, 55-58).

Подрядные работы выполнены подрядчиками на основании проектной документации, разработанной ООО "Уралтрансгаз".

Общая стоимость выполненных работ в соответствии с актами приемки выполненных работ и справками о стоимости составила 1082505 руб. 92 коп. Оплата работ Психиатрической больницей произведена, что подтверждается платежными поручениями N 611 от 13.12.2005 на сумму 81835 руб. 23 коп., N 613 от 13.12.2005 на сумму 113195 руб. 78 коп., N 579 от 02.12.2005 на сумму 197258 руб. 29 коп., N 582 от 05.12.2005 на сумму 7639 руб. 15 коп., N 583 от 05.12.2005 на сумму 25358 руб. 18 коп., N 580 от 29.11.2005 на сумму 205674 руб. 85 коп., N 566 от 21.11.2005 на сумму 451544 руб. 44 коп. N 604 от 06.12.2005 на сумму 214180 руб. 80 коп. (т.1 л.д.49-53,60,78-85, т.3 л.д.40).

Как следует из письма от 24.03.2006 N 144, для ввода котельной в эксплуатацию Психиатрическая больница обратилась к ОАО "Свердловэнерго" с просьбой о согласовании устройства котельной, находящейся в зоне высоковольтной линии электропередач (т.2 л.д.57).

ОАО "Свердловэнерго" письмом от 05.04.2006 N 33-05-14 сообщило заявителю о нарушениях требований "Правил устройства электроустановки" при переводе соответствующей котельной на газ и невозможности согласования ее расположения под проводами и в охраной зоне ВЛ 110кВ (т.2 л.д.56).

Психиатрическая больница утверждает, что невозможность ввода котельной в эксплуатацию связана с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей по договору от 01.08.2001 N 27/641, в связи с этим обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленные истцом к взысканию убытки в размере 1082505 руб. 92 коп., составляют денежную сумму, оплаченных подрядчикам по договору выполненных строительно-монтажных работ по газоснабжению котельной от 16.11.2004 N 21 с дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2005, по договору с ООО "Теплотвор" от 05.12.2005, N 01-539, выполненных монтажных и пусковых работ технологии стабилизации обработки воды системы теплоснабжения в котельной, по договору N 68/2 от 12.11.2004 на выполнение работ по монтажу оборудования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Ответственность за убытки наступает при наличии в совокупности условий: при неправомерности действий ответчика; при наличии вреда или убытков, причиненных потерпевшему или его имуществу; при наличии причинной связи между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками); при наличии вины должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору N 27/641 от 01.08.2001 и убытками в сумме 1082505,92 коп., возникшими у истца в связи с оплатой выполненных работ подрядных организаций.

В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего на момент заключения договора и проведения работ), строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно - планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающего право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капительного строительство, а также их капитальный ремонт, и удостоверяющего это право (п.1 ст.62 Закона 73-ФЗ).

Разрешение на строительство выдается на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (п.2 ст.62 Закона 73-ФЗ).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что Психиатрическая больница не вправе была заключать договоры на выполнение строительно-монтажных работ по газоснабжению котельной от 16.11.2004. N 21 с дополнительным соглашением N 1 от 19.07.2005 на выполнение дополнительных работ, от 05.12.2005 N 01-539 на выполнение монтажных и пусковых работ технологии стабилизации обработки воды системы теплоснабжения в котельной, от 12.11.2004 N 68/2 на выполнение работ по монтажу оборудования и приступать к выполнению названных работ без разрешения на реконструкцию котельной.

Действия Психиатрической больницы, направленные на проведение подрядных (строительных, монтажных) работ без разрешения на проведение таких работ, свидетельствуют о наличии вины истца. Следовательно, истец своими неправомерными действиями способствовал возникновению убытков.

Поскольку разрешительная документация не прошла государственный контроль, то ссылка заявителя на письмо ОАО "Уральские газовые сети Западный округ от 06.11.2008 N 3/438-1, несостоятельна (ст. 68 АПК РФ).

В иске отказано правильно.

Кроме того, в отзыве на иск ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (т.2 л.д.52).

Общий срок исковой давности установлен три года (ст. 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Проектная документация по договору N 27/641 от 01.08.2001 передана МУП "Управление капитального строительства" 20.12.2002, согласно акту сдачи-приемки N 5.

Убытки в сумме 1082505,92 руб. возникли у истца в связи с оплатой работ подрядных организаций.

Акты выполненных работ по указанным договорам подписаны сторонами в конце 2005 года. Оплата стоимости работ произведена в ноябре - декабре 2005 года. Таким образом, заявленные к взысканию убытки у истца возникли в 2005 году. С иском о взыскании убытков истец обратился в арбитражный суд 19.09.2007, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в связи с истечением срока исковой давности в иске отказано правильно.

Оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 15 912,53 руб. подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2008 по делу А60-25980/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственному учреждению здравоохранения Свердловской области "Психиатрическая больница N 8" возвратить из федерального бюджета 15912 (пятнадцать тысяч девятьсот двенадцать) рублей 53 копейки излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 1344 от 19 ноября 2008 года (платежное поручение N 1344 от 19 ноября 2008 года остается в деле).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.О. Никольская Е.Е. Васева