Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 17АП-4082/08

г. Пермь

02 июля 2008 г.

Дело N А50-4695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя - ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 - не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - Судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. - не явились, извещены надлежащим образом, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пономарева Л.С. (удостоверение N 132195, доверенность от 19.05.2008г.),

от третьего лица - ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя - ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9, заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2008 года

по делу N А50-4695/2008,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис"

о признании недействительным постановления в части,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП по Пермскому краю Щербаковой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 19.03.2008г. о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 2 % от размера взыскиваемой суммы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008г. в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 5,25% от подлежащей взысканию суммы (12129 руб. 87 коп.).

Не согласившись с принятым решением суда, предприятие и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратились с апелляционными жалобами.

Предприятие в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы предприятия сводятся к тому, что при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Федеральным законом от 02.10.2007г. N 129 "Об исполнительном производстве".

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При этом указывает, что основания для снижения исполнительского сбора отсутствуют.

В судебном заседании представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поддержаны доводы апелляционной жалобы и были изложены возражения относительно жалобы противоположной стороны по делу.

Предприятие, судебный пристав-исполнитель, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008г. по делу N А50-8148/07-Г3 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50507/1401/14/2007 о взыскании с предприятия задолженности в сумме 231045 руб. 25 коп. (л.д. 31).

В данном постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением предприятием требования исполнительного документа в установленный для этого срок, судебный пристав-исполнитель 19.03.2008г. вынес постановление о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составляет 16173 руб. 16 коп. (л.д. 10).

Не согласившись с принятым постановлением о взыскании исполнительского сбора, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части, превышающей 2 % от размера взыскиваемой суммы.

Суд, принимая во внимание объективные причины, препятствующие своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, нарушение баланса частных и публичных интересов, снизил размер исполнительского сбора, признав недействительным постановление судебного пристава-исполнителя в части взыскания сбора в размере, превышающем 12129 руб. 87 коп. (5,25 %) от взыскиваемой суммы.

Выводы суда являются правильными.

На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 4 постановления указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу указанного постановления, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Арбитражный суд, признавая постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 12129 руб. 87 коп. (5,25%), принял во внимание следующие обстоятельства: наличие у предприятия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, финансовое положение предприятия (бухгалтерский баланс на 01.10.2007г., на 31.12.2007г.), с учетом которого взыскание исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы способно повлечь нарушение баланса частных и публичных интересов, поскольку размер исполнительского сбора в сложившейся ситуации для общества является обременительным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для снижения исполнительского сбора подлежат отклонению.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008г. в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 12129 руб. 87 коп. (5,25%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться Федеральным законом от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 129 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с 01.02.2008г. утратил силу Федеральный закон от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления действовал Федеральный закон от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то нормы указанного Закона подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что на основании ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, уплаченная ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2008г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП ордена "Знак Почета" Пермский племенной конный завод N 9 из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платежным поручением N 1175 от 02.06.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко