Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6367/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А60-17392/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт": не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года

по делу N А60-17392/2009,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт"

к ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области от 19.02.2009г. N 473 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 заявленные требования удовлетворены. С ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области в пользу ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт" взыскана госпошлина по иску в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части взыскания с инспекции госпошлины в размере 2 000 руб. и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ инспекция освобождена от уплаты госпошлины на дату принятия решения, суда, то правовые основания для взыскания госпошлины с налогового органа отсутствовали.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в соответствии ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, представленной ООО "Инвестиционная компания "Золотой стандарт", составлен акт от 15.01.2009 N 2647 и вынесено решение от 19.02.2009 N 473 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществу начислен в КРСБ налог на игорный бизнес за декабрь 2005 года в сумме 106 200 руб.

Полагая, что данное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом правомерно применена ставка налога, действовавшая на момент его государственной регистрации. Кроме того, судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине взысканы с налогового органа.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания госпошлины с налогового органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2009 по делу N А60-17392/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

С. Н. Сафонова И. В. Борзенкова