Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2009 г. N 17АП-5195/09

г. Пермь

14 июля 2009 г.

Дело N А60-6963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Строй-Акцент" - Губин В.Н., паспорт 6503 293639, доверенность от 14.11.2008г. N 58;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 апреля 2009 года

по делу N А60-6963/2009,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.

по заявлению ЗАО "Строй-Акцент"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных налоговым органом,

установил:

ЗАО "Строй-Акцент" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15.12.2008г. N 33559, от 16.12.2008г. N 33793, 33794, от 27.01.2009г. N 2212, от 23.01.2009г. N 1974.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009г. заявленные требования удовлетворены: признаны неподлежащими исполнению инкассовые поручения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 15.12.2008г. N 33559, от 16.12.2008г. N 33793, 33794, от 27.01.2009г. N 2212, от 23.01.2009г. N 1974 на общую сумму 5 028 798,74 руб., как несоответствующие требованиям ст.ст. 46, 69 НК РФ.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению. Заявитель жалобы полагает, что выставление инкассовых поручений соответствует требованиям ст. 46, 69 НК РФ. Кроме того, инспекция указывает на неправомерность взыскания госпошлины по делу с налогового органа, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины.

ЗАО "Строй-Акцент" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку налоговым органом не доказан факт наличия недоимки по налогу и пени.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в связи с чем в порядке п.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без ее участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренной ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Строй-Акцент" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга уточненную декларацию по НДС за 3 квартал 2008 г. , согласно которой к уплате в бюджет подлежало 4795165 руб., в том числе НДС в размере 1598388руб. со сроком уплаты до 20.10.2008г., НДС в размере 1598288 руб. со сроком уплаты до 20.11.2008г. и НДС в размере 1598389 руб. со сроком уплаты до 22.12.2008г.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга выставлены требования N 39506 по состоянию на 12.11.2008г., N 45330 по состоянию на 26.11.2008г., N 7136 по состоянию на 25.12.2008г., N 57432 по состоянию на 26.12.2008г. (л.д. 16-20, т.1), в соответствии с которыми налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 3 квартал 2008 г. в общей сумме 4 795 165 руб. и соответствующие пени в сумме 233 633,74 руб.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований в установленные сроки, инспекцией приняты решения N 17446 от 15.12.2008г., N 17605 от 16.12.2008г., N 740 от 23.01.2009г., N 1021 от 26.01.2009г. о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках (л.д. 140-143, т.2), на основании которых выставлены оспариваемые инкассовые поручения N 33559 от 15.12.2008г., N 33793 от 16.12.2008г., N 33794 от 16.12.2008г., N 2212 от 27.01.2009г., N 1974 от 23.01.2009г. на общую сумму 5 028 798,74 руб. (л.д. 144-148, т.2).

Полагая, что выставление указанных инкассовых поручений незаконно заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры взыскания задолженности и отсутствия доказательств наличия взыскиваемой суммы недоимки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1,2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 6 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что направление требования об уплате налога и (или) пени является гарантией, обеспечивающей налогоплательщику возможность самостоятельно, без применения мер принудительного взыскания, уплатить необходимую сумму налога и (или) пени.

Согласно положениям п.2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как следует из материалов дела, срок добровольного исполнения требования N 39506 от 12.11.2008г. установлен до 28.11.2008г., N 45330 от 26.11.2008г. - до 15.12.2008г., N 7136 от 25.12.2008г. - до 22.01.2009г, N 57432 от 26.12.2008. - 23.01.2009г.

Согласно представленных в материалы дела реестров отправки корреспонденции (л.д. 10-11, 13, 15-19, т.3), требование от 12.11.2008г. N 39506 направлено 24.11.2008г., от 26.11.2008г. N 45330 направлено 09.12.2009г., требование от 25.12.2008г. N 7136 направлено 05.01.2009г., от 26.12.2008г. N 57432 направлено 05.01.2009г., то есть налоговым органом нарушены сроки, представленные для добровольного исполнения требований.

Доказательств невозможности вручения требований лично обществу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, не располагая доказательствами о дате получения (вручения) налогоплательщику указанных требований, не учитывая шестидневный срок для направления требования по почте заказным письмом, инспекцией приняты и направлены решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 17446 от 15.12.2008г., N 17605 от 16.12.2008г., N 740 от 23.01.2009г., N 1021 от 26.01.2009г. и выставлены инкассовые поручения N 33559 от 15.12.2008г., N 33793 от 16.12.2008г., N 33794 от 16.12.2008г., N 2212 от 27.01.2009г., N 1974 от 23.01.2009г. на общую сумму 5 028 798,74 руб.

Доказательств соблюдения требований ст. 46 НК РФ при вынесении решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и выставлении инкассовых поручений материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, инспекцией не доказан размер задолженности, подлежащий взысканию.

Из материалов дела, пояснений налогового органа, данных в суде первой инстанции, следует, что недоимка по налогам исчислена как разница между первичными и уточненными декларациями, при этом, учтены только те декларации, по которым возникает обязанность налогоплательщика по уплате налога, без учета деклараций, по которым налог заявлен к возмещению из бюджета.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что взыскивая НДС за отдельно взятые периоды, налоговым органом не исследованы ранее произведенные платежи по тем же налоговым периодам, не исследовано наличие или отсутствие переплаты по налогу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные законодательством налоговые вычеты, которым подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). При этом налоговые вычеты сумм налога, уплаченных при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных средств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.01.2008 N 11538/07, в случае одновременной подачи уточненных налоговых деклараций за разные периоды, если неполная уплата налога за один период полностью погашается излишне уплаченной суммой налога за другой период, обязанность по уплате налога отсутствует.

Из материалов дела следует, что обществом 24.09.2008г. были поданы уточненные декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2005 г., 1, 2, 3 кварталы 2006 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г., январь-июнь 2007 г., 3 квартал 2007 г., октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г., 1 и 2 кварталы 2008 г.

Как пояснил представитель заявителя, одной из причин подачи уточненных деклараций послужили переносы ранее указанных вычетов или начислений из одного налогового периода в другой.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 04.06.2009г. N 13-06/19442 отменено решение ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 11227 от 15.04.2009г. об отказе в возмещении НДС в размере 22881356 руб.по декларации за декабрь 2007 г.

Суд принимает во внимание, что инспекцией не оспорен и не опровергнут довод плательщика о наличии на дату представления уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2008 г. переплаты по НДС в размере 15 291 066 руб.

На момент выставления спорных инкассовых поручений инспекцией были проведены камеральные проверки названных деклараций и приняты решения, подтверждающие право на возмещение НДС по периодам, предшествующим дате подачи уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2008 г.

Вышеизложенное свидетельствует о неправомерности принудительного взыскания сумм, указанных в оспариваемых инкассовых поручениях, поскольку в силу положений п. 4 ст. 176 и п. 1 ст. 78 НК РФ уплата НДС за 3 квартал должна была быть произведена путем проведения со стороны инспекции зачета за счет сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета за предшествующие налоговые периоды.

На основании изложенного, при несвоевременном направлении требований, отсутствии доказательств подтверждения размера задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом нарушена процедура принудительного взыскания налога путем выставления инкассовых поручений.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на неправомерность взыскания с него госпошлины, поскольку инспекция согласно положениям ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку решение принято не в пользу налогового органа, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате госпошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть расходы по уплате госпошлины, понесенные обществом (истцом), подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны - налогового органа.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова