Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 06АП-644/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 06АП-644/2011

г. Хабаровск

22 марта 2011 г.

N 06АП-644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания": директор Зиновенко В.Д., приказ от 20.11.2009;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: представитель Фоменко Г.Н. по дов. от 11.01.2011 N 03-14/7;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель Фоменко Г.Н. по дов. от 11.01.2011 N 05-03

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

на решение от 31 декабря 2010 года

по делу N А73-11202/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания"

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2010 N 11-68/46 в части

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания" (далее - общество, ООО "Восточная строительная компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю) от 30.06.2010 N 11-68/46 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 840 014 руб., пени в сумме 125 995 руб. и штрафа в сумме 168 003 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечение Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю).

Решением суда от 31.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель инспекции просила решение суда отменить.

Представитель Управления ФНС России по Хабаровскому краю поддержала позицию жалобы инспекции. Просила жалобу инспекции удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Восточная строительная компания" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за период с 06.08.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2010 N 11-40/30, которым установлено, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговую базу за 2008 год расходы на общую сумму 5 600 092 руб. по взаимоотношениям с ООО "Фаворит", чем уменьшил сумму подлежащего уплате налога.

Решением от 30.06.2010 N 11-68/46 общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату УСН по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 168 003 руб., ему предложено уплатить не полностью уплаченный налог в сумме 840 014 руб. и пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога, в сумме 125 995 руб.

Решением Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 30.08.2010 N 13-10/319/20175 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части ООО "Восточная строительная компания" обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд первой инстанции о недоказанности налоговым органом доводов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со своим контрагентом ООО "Фаворит".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

При этом, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доначисляя УСН в сумме 840 014 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "Фаворит", налоговый орган указывает на отсутствие контрагента налогоплательщика по указанному адресу, представление нулевой отчетности, подписание документов от его имени неустановленным лицом, отсутствие у него лицензии на осуществление строительно-монтажных работ, основных средств и персонал для выполнения работ, а также на то, что ООО "Фаворит" является участником схемы по обналичиванию денежных средств.

Однако из материалов дела следует, что между ООО "Восточная строительная компания" и ООО "Фаворит" заключены договоры подряда от 01.08.2008 N 5 на сумму 1 700 000 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства - Банно-прачечный комплекс в городе Невельск Сахалинской области; от 01.10.2008 N 6 на сумму 3 063 550 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства - Судоремонтные мастерские и водолазная станция в городе Невельск Сахалинской области; от 01.11.2008 N 8 на сумму 836 542 руб. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства - Объединенные склады в городе Невельск Сахалинской области.

В обоснование расходов при производстве строительно-монтажных работ ООО "Фаворит" налогоплательщиком представлены: договоры подряда, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, локальные сметные расчеты на объектах строительства, расположенных в городе Невельск Сахалинской области, платежные поручения об оплате выполненных работ.

ООО "Фаворит" является юридическим лицом, состоит на налоговом учете, директором его является Зверев Е.Г.

Отказывая в признании достоверности понесенных расходов, налоговый орган указывает на то, что документы от имени ООО "Фаворит" подписаны неустановленным лицом. В обоснование чего ссылается на справку эксперта от 03.04.2010 N 192.

Согласно статье 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Между тем, привлеченный налоговым органом эксперт составил не заключение, а справку об исследовании подписей. При этом эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. В связи с этим, руководствуясь статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) данное доказательство не может быть признано судом допустимым.

Также не могут быть приняты во внимание показания Зверева Е.Г., который указал на несоответствие подписей на документах его личной подписи.

Пояснения Зверева Е.Г. носят противоречивый характер, поскольку он также не отрицает своего знакомства с руководителем ООО "Восточная строительная компания" Зиновенко В.Д., поясняет об обстоятельствах знакомства с ним и переговоров о ведении совместной деятельности.

То обстоятельство, что не совпадают детали этого знакомства в пояснениях Зверева Е.Г. и Зиновенко В.Д. не имеет, по мнению суда, принципиального значения, поскольку факт такого знакомства и делового сотрудничества руководители обществ не отрицают.

При этом согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.

В связи с этим, поскольку контрагентами были подписаны соответствующие документы, а руководители их не отрицают факта своих взаимоотношений, такие документы не могут быть не приняты налоговым органом в обоснование понесенных расходов.

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. Юридическое лицо по своим обязательствам несет ответственность на условиях и в порядке, установленных гражданским и налоговым законодательством.

Следовательно, отсутствие организаций по юридическому адресу, представление деклараций с минимальными начислениями не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку, убедившись в том, что его контрагент является юридическим лицом, сведения о руководителе содержатся в ЕГРЮЛ, он проявил достаточную осмотрительность. Контролировать надлежащее исполнение им своих налоговых обязанностей налогоплательщик не должен.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Фаворит" лицензий, также не может быть принято судом, поскольку отсутствие лицензий не опровергает реальность выполненных работ и понесенных в связи с этим расходов.

Отсутствие у ООО "Фаворит" персонала и основных средств для выполнения заключенных договоров, не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку не исключает обращение к силам подрядчиков, арендодателей. При этом доказательств того, что работы выполнены силами самого ООО "Восточная строительная компания", налоговым органом не представлено.

Также не представлены доказательства фиктивности хозяйственных операций, совершения совместных действий сторон по сделке с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом в налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает возложение на налоговый орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком представлены все документы, предусмотренные статьями 252, 346.16 НК РФ для отнесения на расходы понесенных им затрат, у налогового органа отсутствовали основания для непринятия расходов по сделкам с ООО "Фаворит" и соответственно для доначисления УСН, пени и штрафа.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 5 по Хабаровскому краю и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Хабаровского края от 31 декабря 2010 года по делу N А73-11202/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Пескова Е.А. Швец