Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6595/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А60-12178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Григорьевой Н.П., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал": не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Белая Башня и К", Общества с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Белая Башня" (общество с ограниченной ответственностью "Феникс"): не явились,

от третьего лица Зенкова Михаила Анатольевича: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Белая Башня и К"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года

по делу N А60-12178/2009,

принятое судьей Краснобаевой И.А.

по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал"

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Белая Башня и К", обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Белая Башня" (общество с ограниченной ответственностью "Феникс")

третье лицо: Зенков Михаил Анатольевич

о взыскании долга по простому векселю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Банк-Урал" (далее - ООО "Русь-Банк-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Белая Башня и К" (далее - ООО Страховая компания "Белая Башня и К", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Страховой брокер "Белая Башня" (общество с ограниченной ответственностью "Феникс") (далее - ООО "Страховой брокер "Белая Башня" (ООО "Феникс"), ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков долга по простому векселю в сумме 90000 руб. (л.д.5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зенков Михаил Анатольевич (далее Зенков М.А.) определением суда от 28.04.2009 (л.д. 79-80).

Ответчик ООО "Страховой брокер "Белая Башня" заявил о смене наименования на ООО "Феникс". Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Страховая компания "Белая башня и К" и ООО "Феникс" солидарно в пользу ОАО "Русь-Банк-Урал" взыскано 90000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 3350 руб. (л.д.112-118) .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом обоснованно заявлены требования к авалисту ООО "Страховая компания "Белая башня и К" и индоссанту "ООО "Страховой брокер "Белая Башня".

Ответчик - ООО "Страховая компания "Белая башня и К" с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09 июня 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что материалами дела документально не подтвержден факт ненадлежащего предъявления векселя к платежу к векселедателю, протеста сделано не было, следовательно, доказательств отсутствия оплаты векселедателем в материалах дела нет, также неправомерно обращено взыскание на индоссанта ООО "Страховой брокер "Белая Башня", поскольку данная организация находится в стадии банкротства.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя для участия в судебное заседание не направил, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец, второй ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 между закрытым акционерным обществом КБ "Драгоценности Урала" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Белая Башня" (продавец) заключен договор купли-продажи векселей N ВУ/07-331, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вексель, в том числе вексель N КШ-780-2003447-Н, векселедатель Зенков М.А., номинальной стоимостью 90000 руб., дата и место составления векселя 04.10.2007, Свердловская обл., г. Кушва, ул. Коммуны, 44 со сроком уплаты по предъявлении, но не раннее 04.10.2008 (л.д.94-97).

Указанный вексель передан покупателю по акту приема-передачи векселей N 1, являющегося приложением N 1 к договору купли-продажи векселей (л.д.98-100).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 19.05.2008 (протокол 24) наименование Банка изменено на открытое акционерное общество "Русь-Банк-Урал", ОАО "Русь-Банк-Урал" (л.д.48-49).

Истец, являясь последним векселедержателем векселя N КШ-780-2003447-Н по бланковому индоссаменту ООО "Страховой брокер "Белая Башня", предъявил его к оплате векселедателю 03.03.2009, что подтверждено заявкой на оплату векселя от 03.03.2009, содержащей отметку о получении последней векселедателем (л.д. 11).

Ввиду не исполнения векселедателем обязательств по оплате предъявленного векселя, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 1 Федерального закона "О переводном и простом векселе" от 21 февраля 1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселя" от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

В соответствии со статьей 47 Положения о простом и переводном векселе (далее - Положение), все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль лица, являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Как следует из статей 77 и 78 Положения, векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. К простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся давности.

Согласно статье 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением 3-х лет со дня срока платежа. Указанное положение в силу статьи 78 Положения распространяется на простой вексель.

Согласно статье 38 Положения, держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Исследовав подлинный простой вексель N КШ-780-2003447-Н, имеющий отметку "Без протеста", суд апелляционной инстанции установил, что вексель выдан векселедателем Зенковым М.А., на имя векселедержателя ООО Страховой Брокер "Белая Башня", вексельная сумма 90000 рублей, вексельный процент - 14% годовых, начиная с 05.10.2007, вексель подлежит оплате в срок - по предъявлении, но не ранее 04.10.2008.

На векселе проставлен аваль ООО Страховая компания "Белая Башня и К" за векселедателя Зенкова М.А.

По бланковому индоссаменту держателем векселя является ОАО "Русь-Банк-Урал".

Как следует из представленного в материалах дела заявки на оплату векселя (л.д. 103), вексель предъявлен Зенковым М.А. к оплате 03.03.2009, с соблюдением установленного Положением срока.

В соответствии с пунктом 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы. Все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались (ст. 47 Положения).

Статьей 46 Положения установлено, что векселедержатель, индоссант или авалист могут посредством включенной в документ и подписанной оговорки "без протеста" или всякой иной равнозначащей оговорки освободить векселедержателя от совершения, для осуществления его прав регресса, протеста в неакцепте или в неплатеже.

Из материалов дела следует, что вексель выдан с оговоркой "Без протеста", что делает его обязанным по векселю и дает истцу право требовать в судебном порядке оплаты векселя наряду с векселедержателем, без удостоверения в публичном порядке факта неплатежа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств оплаты векселя суду в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о солидарном взыскании с ответчиков 90 000 руб. вексельного долга на основании ст. 47, 48 Положения о переводном и простом векселе.

С учетом, вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалами дела документально не подтвержден факт надлежащего предъявления векселя к платежу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на ООО "Страховой брокер "Белая Башня", поскольку данная организация находится в стадии банкротства, является необоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением требований, установленных законом.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Свердловской области 07.04.2009, процедура наблюдения введена 27.05.2009 (определение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-19176/2009).

Таким образом, положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям не применяются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2009 года по делу N А60-12178/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Н. П. Григорьева В. Ю. Дюкин