Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-8259/08

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А71-9867/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

Судей Виноградовой Л.Ф. и Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, ООО "Римэкс": не явился,

от ответчика, ООО "Карат": не явился,

от ответчика, ООО "Строитель": не явился,

от третьего лица, Глазовского РО СП УФССП по Удмуртской Республике: не явился,

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Римэкс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 сентября 2008 года

по делу N А71-9867/2006,

вынесенное судьей Кожевниковой А.В.

иску Общества с ограниченной ответственностью "Римэкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Карат", Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

третье лицо: Глазовский РО СП УФССП по Удмуртской Республике

о взыскании ущерба

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Римэкс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат", обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о взыскании солидарно с ответчиков 206 650 рублей ущерба, возникшего в связи с повреждением, по вине ответчиков, недвижимого имущества (торгового зала магазина), являющегося объектом общей долевой собственности сторон и находящегося в пользовании истца, а также о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Карат" в пользу ООО "Римэкс" 103 325 рублей в возмещение ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Строитель" отказано (т.2 л.д.70-77).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 оставлено без изменения (т.2 л.д.100-106).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2007 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2007 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Глазовский РО СП УФССП по Удмуртской Республике (т.3 л.д.27).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2007 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Карат" в пользу истца взыскано 206 650 руб. в возмещение причиненного ущерба, а также 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. В удовлетворении иска к ООО "Строитель отказано (т. 3 л.д.46-52).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2007 отменено. В удовлетворении иска отказано (т.4 л.д. 73-80).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 оставлено без изменения (т.4 л.д.94-99).

ООО "Карат" обратилось с заявлением о взыскании с ООО "Римэкс" судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг адвоката, 6 230,57 руб. - расходов понесенных на проезд для участия в судебных заседаниях в г. Ижевске и г. Перми, 7 800 руб. - компенсации за время, затраченное генеральным директором на проезд и участие в судебных заседаниях в г. Ижевске и г. Перми (т.5 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2008 с ООО "Римэкс" в пользу ООО "Карат" взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 836,42 руб. - транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.5 л.д.55-58).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец, ООО "Римэкс", обратился с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. ООО "Римэкс" полагает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть удовлетворены в сумме 5 000 руб., поскольку представитель участвовал только в двух судебных заседаниях. ООО "Карат" не представило суду доказательств разумности предъявленных к взысканию судебных расходов. В остальной части определение суда не обжалуется.

ООО "Карат" с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что обществом была исполнена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату. Полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта, нет.

ООО "Строитель", Глазовский РО СП УФССП по Удмуртской Республике письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек, ООО "Карат", указало на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг адвоката Сочнева С.П. сумме 30 000 руб., 6 230,57 руб. - расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в г. Ижевск и г. Пермь, 7 800 руб. - компенсация за время, затраченное генеральным директором на проезд и участие в судебных заседаниях в г. Ижевске и г. Перми. В подтверждение указанного, заявителем в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 28.08.2007, заключенного с адвокатом Сочневым С.П., путевых листов, квитанций об оплате услуг оказанных по договору, акта выполненных работ от 24.07.2008, расчета нормируемого топлива, дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 28.08.2007.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В рассматриваемом случае истец в пояснениях на заявление о взыскании судебных расходов указал на их чрезмерность и участие адвоката Сочнева С.П. лишь в двух судебных заседаниях, что принято судом первой инстанции во внимание.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел сумму расходов в размере 20 000 руб., понесенную ООО "Карат" на оплату услуг представителя, разумной с учетом изучения материалов дела и участия в рассмотрении спора.

Состав и качество оказанных услуг определены ООО "Карат" и адвокатом Сочневым С.П. в акте выполненных работ от 24.07.2008. Согласно этому акту, адвокат Сочнев С.П. во исполнение договора на оказание юридических услуг от 28.08.2007 представлял интересы ООО "Карата" в Арбитражном суде Удмуртской Республики, изучал исковое заявление, материалы дела, кассационную жалобу, подготовил отзыв на исковое заявление, ходатайства по делу, апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу (т.5 л.д.27). Подписание указанных документов не представителем, а генеральным директором ООО "Карат" не опровергает факта исполнения Сочневым С.П. обязательств по договору.

В подтверждение факта оплаты оказанных по договору от 28.08.2007 юридических услуг ООО "Карат" представило копии квитанций от 28.08.2007, 23.01.2008, 16.05.2008, 24.07.2008 на общую сумму 30 000 руб. (т.5 л.д.26).

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком платежные документы без указания договора не могут рассматриваться как доказательства получения денежных средств именно по данному делу. Факт передачи денежных средств по указанным квитанциям подтверждается копией дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 28.08.2007. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Не направление ООО "Римэкс" дополнительного соглашения не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на ООО "Римэкс" судом принят во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу, соответствующему критериям разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. При подаче апелляционной жалобы ООО "Римэкс" уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2008 года по делу N А71-9867/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Римэкс" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 470 от 28.01.2009 в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т.Н.Хаснуллина

Судьи

Л.Ф.Виноградова С.И.Мармазова