Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2009 г. N 17АП-10146/08

г. Пермь

19 января 2009 г.

Дело N А50-17246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" (ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко"): Ккрасноперовой К.К. (паспорт, доверенность N 2 от 30.12.2008),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агата" (ООО "Торговый дом "Агата"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 декабря 2008 года

вынесенное судьёй Гуляевой Е.И.,

по заявлению ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко"

о замене обеспечительных мер

в рамках дела N А50-17246/2008,

по иску ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко"

к ООО "Торговый дом "Агата"

о взыскании 7 362 916 руб. 20 коп. задолженности за поставленный товар,

установил:

ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Агата" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 362 916 руб. 20 коп.

В порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2008 года удовлетворено заявление истца об обеспечении иска. На денежные средства в размере 7 362 916 руб. 20 коп., находящиеся на расчётном счёте ответчика N 40702810649520100149 в Пермском ОСБ Сбербанка РФ, наложен арест.

В порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса РФ 03 декабря 2008 года ответчик заявил ходатайство о встречном обеспечении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2008 года ходатайство ответчика удовлетворено. Суд обязал истца предоставить встречное обеспечение в сумме 3 681 458 руб. 10 коп. путём внесения на депозитный счёт Арбитражного суда Пермского края денежных средств, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму.

Не согласившись, истец просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неисполнение Пермским ОСБ Сбербанка РФ ареста денежных средств ответчика в связи с их отсутствием на расчётном счёте, полагает, что имеется угроза неисполнения будущего решения и причинения истцу значительного ущерба, помимо причинения дополнительного убытка исполнением истцом оспариваемого определения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 Кодекса. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика (часть 6 статьи 94 Кодекса).

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что встречное обеспечение является своего рода гарантом возмещения возможных для ответчика убытков, вызванных обеспечением иска в случае, если заявленные требования окажутся необоснованными.

Допуская обеспечение иска, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайство ответчика о встречном обеспечении. При решении вопроса об удовлетворении заявления о встречном обеспечении суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, поскольку арбитражным судом применены обеспечительные меры, ходатайство ответчика о встречном обеспечения судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

С учётом изложенного, доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2008 года отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2008 года N А50-17246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Булкина

Судьи

Т. М. Жукова Т. В. Казаковцева