Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2008 г. N 17АП-4820/08

г. Пермь

30 июля 2008 г.

Дело N А60-5599/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2008.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Григорьевой Н.П., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" (ФГУП "ПО "УОМЗ"): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Вялкова А.Н.: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - ФГУП "НПО "ГИПО": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФГУП "ПО "УОМЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2008 года

по делу N А60-5599/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению ФГУП "ПО "УОМЗ"

к Судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП УФССП по Свердловской области Вялкову А.Н.

третьи лица: ФГУП "НПО "ГИПО" (взыскатель)

об уменьшении размера взыскиваемого исполнительского сбора,

установил:

ФГУП "ПО "УОМЗ" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Вялкова А.Н. (далее - судебный пристав- исполнитель) о взыскании с заявителя исполнительского сбора от 27.02.2008 N 7511.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбор не отвечает принципам целесообразности и справедливости. Также заявитель полагает, что сбор исчислен без учета погашения задолженности, взыскиваемой в принудительном порядке.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заинтересованное лицо и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-14442/07 выдан исполнительный лист N214005 о взыскании долга с должника ФГУП "ПО "УОМЗ" в пользу взыскателя ФГУП "НПО "ГИПО" в размере 5 403 119,03 руб.

21.01.2008 на основании названного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5/7511/446/9/2008, которым предложено должнику в срок до 22.01.2008 исполнить требования в добровольном порядке (л.д. 10).Постановление получено должником 21.01.08.

Неисполнение должником требования в добровольном порядке послужило основанием для вынесения судебным приставом исполнителем постановления от 27.02.2008 N 7511 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 378 218,33 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с установленной суммой взыскиваемого сбора, должник обратился в арбитражный суд с требованием о его уменьшении.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем основания для невозможности исполнения требования в установленные судебным приставом - исполнителем сроки, а именно нахождение должника и взыскателя в разных субъектах Российской Федерации, не могут быть достаточным основанием для снижения сбора.

Указанные выводы являются верными, основаны на полном и всесторонней оценке обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем после 01.02.2008 к рассматриваемым правоотношениям следует применять положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд в праве с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду, в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П 7% размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Как видно копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 55) должником получено указанное постановление 21.01.2008 то есть до даты окончания срока, предоставленного приставом для добровольного взыскания.

Из писем должника от 22.01.2008 N 149/1, от 06.02.2008 (л.д. 54, 53), следует, что причиной неуплаты долга в добровольном порядке явилось пересмотр судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, в кассационной инстанции (14.02.2008).Ходатайств об отложении исполнительных действий должник не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника, изложенные в заявлении суд (нахождение должника и взыскателя в различных регионах), а также в апелляционной жалобе (отсутствие финансирования) в обоснование невозможности исполнения в добровольном порядке в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Более того, доказательств в подтверждение своих доводов, заявителем не представлено.

Из запроса взыскателя - ФГУП "НПО "Государственный институт прикладной оптики" от 11.03.2008 N 907-801 (л.д. 51), направленного в адрес судебного пристава-исполнителя, следует, что по состоянию на 11.03.2008 года денежных средств в погашение долга от заявителя не поступало.

Указанным письмом также опровергаются доводы заявителя о том, что задолженность погашалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, считает, что имеющиеся в деле платежные поручения от 12.10.2007, 29.02.2008 (л.д. 47-49), не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу (ст. 67 АПК РФ), поскольку основание уплаты в них указано: счета-фактуры по договору.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2007 N А60-14442/2007, на основании которого выдан исполнительный лист N 214005, соответствующие ссылки не содержатся.

Иных доказательств, подтверждающих, что задолженность по указанным счетам-фактурам взыскивалась в рамках судебного дела N А60-14442/07, не имеется.

Госпошлина по исполнительному листу N 214005 перечислена заявителем взыскателю только 24.03.2008 (л.д. 50).

Установленные судебным приставом-исполнителем сроки для добровольного взыскания соответствуют требованиям пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, согласно которому судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора отвечает принципам соразмерности и разумности, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Оснований для отмены решения суда арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Поскольку в силу положений ст. 329 ч.2 АПК РФ при подаче заявления по указанной категории дел госпошлина не уплачивается, уплаченная заявителем 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 16.06.2008 N 7225, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 7225 от 16.06.2008, вернуть федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" из федерального бюджета как ошибочно уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.П. Григорьева