Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2009 г. N 17АП-3671/09

г. Пермь

29 июня 2009 г.

Дело N А50-18235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ломова Е.Б. (паспорт 5705 722470, доверенность от 05.03.09), Юрков В.И. (паспорт 5703 072503, директор),

от ответчика - Кекелидзе И.К., 10.09.64 года рождения, паспорт 5702 968379 от 07.05.02 выдан Чайковским ГОВД Пермской области,

от третьего лица - Овчаренко Н.К. (паспорт 5703 786389, доверенность от 22.01.09),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кекелидзе Ильи Казимовича

на решение арбитражного суда Пермского края

от 24 марта 2009 года

по делу N А50-18235/2008,

принятое судьей Сусловой О.В.

по иску ООО "ЭРИС"

к индивидуальному предпринимателю Кекелидзе Илье Казимовичу,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Джиоев Тамазий Михайлович,

о сносе самовольной постройки,

установил:

ООО "ЭРИС" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кекелидзе Илье Казимовичу (ответчик) о признании гаража, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 8в, самовольной постройкой, о сносе этой постройки за счет средств ответчика на основании ст. 222, 304 ГК РФ.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Джиоев Тамазий Михайлович (третье лицо).

На основании ст. 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части признания спорного объекта самовольной постройкой, а также изменил предмет иска, просил обязать ответчика снести самовольно возведенный гараж площадью 48,6 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012, расположенном по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 8в.

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.03.09 (резолютивная часть от 19.03.09) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 24.03.09 не согласен, в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорный объект он не возводил и не является его собственником, с 1998 года этим объектом пользуется индивидуальный предприниматель Джиоев Т.М., которым была произведена реконструкция навеса для минеральных плит, кроме этого, земельный участок, на котором находится спорный объект, не мог быть передан в собственность истца, поскольку занят частью здания, принадлежащей ответчику.

Третье лицо доводы апелляционной жалобы поддерживает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что является собственником навеса минеральных плит, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012 и имеет право использовать земельный участок, занятый этим объектом, в 1998 году навес был частично реконструирован под гараж, который используется им до настоящего времени.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что принадлежащий третьему лицу объект недвижимости на спорном земельном участке не находится, возведение самовольной постройки ответчиком подтверждено материалами дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

По договору купли-продажи земельного участка от 19.06.06 N 207-Ч, заключенному между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (продавец) и ООО "ЭРИС" (покупатель), истец приобрел в собственность земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Промышленная, 8в, общей площадью 2706,1 кв.м, под часть здания бытового корпуса и здание склада.

Полагая, что на этом земельном участке ответчиком самовольно возведено здание гаража, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возведении спорного объекта ответчиком, не обладающим правом собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведен этот объект.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.02.02 ответчику на праве собственности принадлежит часть 1-этажного кирпичного здания бытового корпуса общей площадью 78,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/15 (в связи с изменением адреса - г. Чайковский, ул. Промышленная, д. 8в корп. 1).

Другая часть этого здания общей площадью 227,9 кв.м является собственностью истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.06.

Земельный участок с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012, частично расположенный под указанным зданием, передан в собственность истцу по договору купли-продажи от 19.06.06 N 207-Ч.

Из материалов дела следует, что между принадлежащей ответчику стеной здания и находящимся на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012 навесом возведен спорный объект - здание гаража (л.д. 69 - 70).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.09 по делу N А50-19209/2008 зарегистрировано право собственности третьего лица Джиоева Т.М. на навес для минеральных плит общей площадью 264,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 1/15.

Из описания здания в техническом паспорте домовладения по ул. Советской, 1/15 г. Чайковского от 21.08.08 (л.д. 121-124), содержащем сведения о принадлежности этого объекта Джиоеву Т.М. на основании договора купли-продажи от 14.09.98, следует, что объект состоит из офиса (лит. А1), навеса для минеральных плит (лит. Г), гаража (лит. Г1).

В п. 1.9 кадастрового паспорта здания - навеса для минеральных плит от 21.08.08 (л.д. 43) также содержится информация о наличии в составе этого объекта гаража.

При таких обстоятельствах, с учетом письменных пояснений ответчика, третьего лица о возведении спорного объекта Джиоевым Т.С., оснований для возложения обязанности по сносу этого объекта на ответчика не имеется.

Ссылка истца на постановление о назначении административного наказания от 23.05.08, предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 23.05.08, постановление мирового судьи от 31.07.08, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанными документами, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Довод истца о том, принадлежащий Джиоеву Т.С. навес для минеральных плит, расположен на другом земельном участке, также подлежит отклонению.

Согласно договорам купли-продажи от 10.12.01, 18.10.01, 14.09.98 здание бытового корпуса, принадлежащее истцу и ответчику, а также навес для минеральных плит, принадлежащий третьему лицу, располагались по одному адресу.

Из плана части территории базы УПТК ОАО "Воткинскэсстрой" (л.д. 27) следует, что на отводимом ООО "Эрис" земельном участке имеются пекарня, два навеса. Наличие навеса подтверждается также техническим заключением по обследованию здания гаража, приложением к нему (л.д. 55 - 70).

Указание в акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012 от 18.06.09 на то, что этот навес не является капитальным строением, противоречит информации, содержащейся в техническом паспорте от 21.08.08 (л.д. 121), кадастровом паспорте от 21.08.08 (л.д. 43). Ссылка истца на то, что навес приобретен им при приватизации земельного участка, не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 19.06.06 N 207-Ч.

В акте осмотра от 18.06.09 также отмечено наличие на земельном участке с кадастровым номером 59:12:001 04 18:0012 объекта с неустановленным собственником.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о возведении и использовании спорного объекта ответчиком, оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ответчику, отсутствуют.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 24 марта 2009 года по делу N А50-18235/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭРИС" в пользу индивидуального предпринимателя Кекелидзе Ильи Казимовича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова