Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6777/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-9430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Пермский завод "Машиностроитель": представителя Паршина И.И., паспорт 4608 N 358953, доверенность от 22.05.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: представителей Верхоланцева В.Р., удостоверение УР N 066880, доверенность от 15.01.2008, Ларионовой Т.Н., паспорт 5704 N 548063, доверенность от 25.05.2009 N 03-16,

от Управления ФНС России по Пермскому краю: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года

по делу N А50-9430/2009,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ОАО "Пермский завод "Машиностроитель"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов и обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога,

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - общество, заявитель, ОАО) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 1428/10-37/21363дсп от 18.11.2008 ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в части п. 2 резолютивной части решения о начислении земельного налога на 2007 год в размере 1 612 186 руб., решения УФНС России по Пермскому краю от 30.01.2009 N 18-23/25, обязании ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми возвратить излишне уплаченный налога за 2007 год в размере 1 612 186 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 пункт 2 резолютивной части решения N 1428/10-37/21363дсп от 18.11.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2008, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о начислении земельного налога на 2007 год в размере 1 612 186 руб., и решение N 18-23/25 по апелляционной жалобе от 30.01.2009, принятое УФНС России по Пермскому краю в отношении заявителя, признаны недействительными как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации; ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного земельного налога за июль и август 2007 года в общей сумме 1 612 186 руб.; обществу возвращена из федерального бюджета уплаченная госпошлина в сумме 19561 руб. и 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением п. 9 ст. 50 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению инспекции, суд первой инстанции при разрешении спора ошибочно исходил из даты регистрации ОАО прав собственности на спорный участок, без учета того обстоятельства, что заявитель является универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Также заявитель апелляционной жалобы возражает против доводов заявителя о наличии права в июле, августе 2007 года на льготу, предусмотренную подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ, полагает, что из анализа подп. 5 п. 5 ст. 27, 93, п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что применение положений подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ поставлено в зависимость от формы собственности земельного участка (только в отношении государственной или муниципальной) и его функционального назначения. Ранее спорный земельный участок принадлежал ФГУП "ПЗ "Машиностроитель" (далее - ФГУП), которое состояло в списке федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства. ФГУП осуществлял выполнение государственных оборонных заказов на основании лицензии. Спорный участок был задействован для обеспечения обороноспособности. Заявитель, не является государственным предприятием и обладает спорным участком на праве собственности (частная собственность), следовательно, данной льготой пользоваться не может.

Заинтересованное лицо, УФНС России по Пермскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта настаивало. По существу спора пояснило, что льгота заявлена обществом в уточненной налоговой декларации, а также не оспаривает, что общество обладает лицензиями на осуществление деятельности в сфере оборонной промышленности, фактически выполняет те же функции, что и правопредшественник.

Обществом представлен в судебное заседание письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против изложенных в ней доводов. Общество связывает возникновение обязанности по уплате земельного налога с получением соответствующих документов, удостоверяющих права на спорный земельный участок (16.08.2007).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - ФГУП). ОАО зарегистрировано 29.06.2007, является правопреемником ФГУП (устав - л.д. 52-70, свидетельство - л.д. 71).

ФГУП обладало на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:39 1 9185:0019, площадью 181 468,31 кв. м., расположенный по адресу г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Новозвягинская, 57. Данный участок предоставлен ФГУП под основную производственную площадку.

Указанный земельный участок включен в состав принадлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП (п. 9 приложения N 1 к распоряжению Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области - л.д. 42-44).

За период июль - декабрь 2007 года обществом исчислен и уплачен в отношении названного участка земельный налог по первоначальной налоговой декларации от 31.01.2008 в размере 9 212 495 руб.

16.08.2008 обществом получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

15.05.2008 и 30.06.2008 общество представило уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2007 год, при этом 30.06.2008 представлена в связи с применением льготы, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ по земельному участку с кадастровым номером 59:01:39 1 9185:0019 за июль, август 2007 года.

30.06.2008 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2007 год (л.д. 97-105), которое не удовлетворено инспекцией по причине проведения камеральной налоговой проверки (л.д. 106).

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми принято решение от 18.11.2008 N 1428/10-37/2136дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 2 резолютивной части данного решения обществу начислен земельный налог за 2007 год в размере 1 612 188 руб.

В части суммы 1 612 186 руб. инспекция исходила из того, что общество в силу положений п. 1 ст. 388 НК РФ до 16.08.2007 как правопреемник обладало земельным участком с кадастровым номером 59:01:39 1 9185:0019 на праве постоянного (бессрочного) пользования, а с 16.08.2007 на праве собственности в соответствии со свидетельством N 59 БА 0660539. В силу ст. 388 НК РФ данный объект подлежит обложению земельным налогом.

Также инспекция, сославшись на положения ст. 15, 20 , подп 5 п. 5 ст. 27, 93 ЗК РФ, пришла к выводу о том, что в силу подп 3 п. 2 ст. 398 НК РФ не признаются объектом налогообложении земельные участки, ограниченные в обороте и предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, предоставленные исключительно федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным казенным предприятиям, осуществляющим в соответствии со своим уставом разработку, производство, утилизацию боеприпасов и их составных частей, а также ремонт, утилизацию вооружения и военной техники. ОАО к указанной категории лиц не относится.

В связи с изложенным инспекция пришла к выводу о том, что обществом занижена налогооблагаемая база, что привело к неполной уплате земельного налога за 2007 год в размере 1 612 186 руб.

На данное решение общество подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.01.2009 N 18-23/25 утверждено обжалуемое решение инспекции.

Не согласившись с выводами инспекции о возникновении обязанности платить налог с 29.06.2007, а также отсутствия права на льготу, это послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что из положений ст. 388 НК РФ, ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что общество обязано платить налог с момента получения свидетельства оправе собственности на земельный участок, то есть только с сентября 2007 года (с учетом получения свидетельства о праве 16.08.2007). При этом суд указал, что тот факт, что общество создано путем преобразования ФГУП "ПМ "Машиностроитель", не имеет правого значения для разрешения спора.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, без учета положений ст. 50 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу п. 1, 2, 3, 9 ст. 50 НК РФ общество, являясь правопреемником предприятия, должно исполнитель его обязанности по уплате налогов с соблюдение установленных для этого сроков.

Из приведенных норм следует, что при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследования) вещные права на земельные участки, упомянутые в п. 1 ст. 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона. Правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права.

Данный вывод апелляционной инстанции согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления от 23.07.2009 N 54 и постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 13584/07.

Таким образом, вывод суда, что при разрешении спора порядок создания общества не имеет правового значения, является ошибочным,

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, в том числе решения налогового органа, в уточненной налоговой декларации от 30.06.2008, являющейся предметом камеральной налоговой проверки, ОАО заявлена льгота - освобождение спорного земельного участка от налогообложения.

Общество полагает, что данный земельный участок не является объектом налогообложения в июле и августе 2007 года в силу подп. 3 п. 2 ст. 389 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет ту же деятельность, что и ФГУП, связанную с оборонной промышленность (п. 4.1. устава - л.д. 54), обществом получены соответствующие лицензии, которые, в частности, представлены обществом в инспекцию с заявлением о возврате имущества (л.д. 105), что инспекцией не оспаривается.

Подп. 3 п.2 ст. 389 НК РФ предусмотрено, что не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Из приведенной статьи следует, что освобождается от налогообложения конкретный земельный участок, обладающий соответствующими характеристиками, целью предоставления, указанными в данном пункте, вне зависимости от формы собственности и его владельца. Правовое значение для предоставления льготы имеет порядок использования земельного участка.

В данном случае ссылка инспекции на подп. 5 п. 5 ст. 27 ЗК РФ не может быть обоснованной, поскольку положения ст. 27 ЗК РФ, в том числе п. 2 данной статьи, не исключает возможность передачи в частную собственность земельных участков, изъятых из оборота.

Не следует данное ограничение и из ст. 93 15, 20 ЗК РФ, которые приведены инспекцией в апелляционной жалобе.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом правомерно заявлена льгота в отношении спорного земельного участка за июль, август 2007 года.

Спорная сумма налога начислена обществу неправомерно.

Таким образом, решение инспекции N 1428/10-37/21363дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2008, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в части начисления земельного налога на 2007 год в размере 1 612 186 руб., и решение N 18-23/25 по апелляционной жалобе от 30.01.2009, принятое УФНС России по Пермскому краю в отношении заявителя, являются недействительными, не соответствующими НК РФ.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе следует отнести на ее заявителя. В силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ госпошлина с инспекции не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Полевщикова