Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12875/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 17АП-12875/2010

г. Пермь

28 декабря 2010 г.

Дело N А60-31398/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Администрации Махнёвского муниципального образования: не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: не явились,

от третьего лица Муниципального унитарного предприятия "Соболь": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации Махнёвского муниципального образования

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года

по делу N А60-31398/2010,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Администрации Махнёвского муниципального образования

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Соболь"

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 01.07.2010г. N 97,

установил:

Администрация Махневского муниципального образования (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) N 97 от 01.07.2010г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2010г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по итогам проверки, проведенной в отношении МУП "Соболь", в адрес заявитель вынесено предписание, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008г. 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проверка в отношении администрации на предмет выполнения ранее выданного предписания с органами прокуратуры не согласована. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен не в момент выявления административного правонарушения, а именно 21.06.2010г. Администрация также полагает, что поскольку в ходе проверки было установлено неисполнение заявителем п. 1 предписания N 01-02-03-03-08/510, администрация должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Также полагает, что поскольку МУП "Соболь" оказывает услуги водоснабжения, то именно это юридическое лицо и обязано выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека.

Административный орган и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом административно органа на основании распоряжения N 01-02-02-26/1169 от 10.06.2010г. (л.д. 26) в период с 15.06.2010г. по 17.06.2010г. проведена проверка в отношении заявителя, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Махнево, ул. Победы, 107 на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлено нарушение заявителем п. 2.6.2, 2.6.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", ст.ст. 11, 19 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а именно: непринятие администрацией решения о временном отклонении от гигиенических нормативов питьевой воды, не утверждение плана мероприятий по обеспечению качества воды, соответствующим нормативам, включая план работы, сроках их выполнения и объема финансирования.

Результаты проверки оформлены актом от 17.06.2010г. (л.д. 27-28).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 21.06.2010г. в отношении администрации протокола об административном правонарушении (л.д.36).

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом административного органа 01.07.2010г. вынесено постановление N 97 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения в силу ст. 6.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом названного административного правонарушения являются отношения в сфере здоровья и охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Субъектом указанного административного правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение питьевого водоснабжения населения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 37 данного Закона вопросы местного значения решаются местной администрацией в соответствии с уставом муниципального образования.

Пунктом 4 Устава Махневского муниципального образования организация в границах городского округа элетро, тепло, газо и водоснабжения, относится к компетенции органа местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Объективную сторону вмененного административного правонарушения образуют действия (бездействие), выражающиеся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу, иметь благоприятные органолептические свойства. Частью 2 названной статьи предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Требования к качеству питьевой воды и порядок контроля за качеством установлены СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001г. N 24.

Пунктом 2.6.2. СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что решение о временном отклонении от гигиенических нормативов качества питьевой воды принимается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 2.6.3. СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что одновременно с принятием решения о временном отступлении от гигиенических нормативов утверждается план мероприятий по обеспечению качества воды, соответствующего гигиеническим нормативам, включая календарный план работ, сроки их выполнения и объемы финансирования.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки административным органом в ходе проверки установлен факт нарушения заявителем санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившееся в непринятии решения о временном отклонении от гигиенических нормативов питьевой воды, не утверждении плана мероприятий по обеспечению качества воды, соответствующим нормативам, включая план работы, сроки их выполнения и объемы финансирования.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Довод заявителя относительно того, что поскольку проверка проводилась на предмет соблюдения заявителем предписания от 24.03.2010г. администрация должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения.

Поскольку администрацией допущены нарушения положений Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требования СанПиН 2.1.4.1074-01, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение, административном органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка подателя жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен позже, чем выявлен факт совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным административным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений. Штраф назначен в рамках установленной ст. 6.5 КоАП РФ санкции с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2010 года по делу N А60-31398/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Махнёвского муниципального образования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева