Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-6888/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А50П-589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей: Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края - Хромцов А.В. (дов. от 30.09.2008 года);

от ответчика ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 11.08.2008 года

по делу N А50П-589/2008

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску администрации Кудымкарского муниципального района Пермского края

к ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие"

о взыскании 175 580 руб.,

установил:

Администрация Кудымкарского муниципального района Пермского края обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" излишне полученных средств в рамках муниципального контракта N 1 от 10.07.2007 года в сумме 135 120 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе и в дополнении к ней указано, что в спорном контракте конкретное количество обслуженных федеральных и региональных льготников предусмотрено не было. Ссылка на дополнительное соглашение является несостоятельной, поскольку оно подписано неуполномоченным лицом, следовательно, не может быть признано неотъемлемой составной частью контракта и не порождает никаких дополнительных прав и обязанностей сторон. Кроме того, названное соглашение противоречит Закону Пермской области от 30.11.2004 года N 1830 и Постановлению Правительства Пермского края от 27.04.2007 года N 77-П. Суд первой инстанции, в нарушение п. 1 ст. 162 АПК РФ, не применил положения ст. 422 ГК РФ.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель истца возразил против позиции Общества, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности, в отзыве указано, что в спорных контракте и дополнительном соглашении оговорены только суммы, выделенные из соответствующих бюджетов и не указано количество перевезенных пассажиров необходимых для исполнения данной сделки. Доводы о том, что дополнительное соглашение не имеет юридической силы не заявлялись в суде первой инстанции, следовательно, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции. Кроме того, визуально подписи в контракте и соглашении идентичны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Кудымкарского района Пермского края (Заказчик) и ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1 от 10.07.2007 года на предоставление субвенций по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта в границах муниципального образования для отдельных категорий граждан в 2007 году (л.д. 5-9).

В связи с излишним перечислением денежных средств в сумме 135 120 руб. в рамках Контракта, Заказчик обращался в адрес Исполнителя с требованием возвратить указанную сумму (л.д. 18-19).

Поскольку данное требование Обществом исполнено не было, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102 ГК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что предметом вышеназванного контракта является предоставление субсидий за счет федерального и краевого бюджетов на обеспечение в 2007 году равной доступности услуг общественного транспорта в границах населенных пунктов муниципального образования для отдельных категорий граждан в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 27.04.2007 года N 77-П, с предоставлением социальных проездных билетов.

Перечень категорий граждан, имеющих право на получение социального проездного билета, определен в Приложении N 1 к муниципальному контракту N 1 от 10.07.2007 года (л.д. 10-11).

П. 5.1. Контракта установлена цена в размере 272 400 руб.

При этом 11.07.2007 года между сторонами Контракта заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому п. 5.1 дополнен текстом следующего содержания: "в том числе за счет средств федерального бюджета 268 400 руб., за счет средств краевого бюджета - 4 000 руб."; п. 8.2 "Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007 года. Срок действия контракта до 31.12.2007 года". (л.д. 15).

Предприятием в адрес Администрации выставлены счета N 101 от 11.07.2007 года в сумме 92 820 руб., N 125 от 28.09.2007 года в сумме 108 480 руб., N 154 от 28.11.2007 года в сумме 67 100 руб., N 165 от 28.11.2007 года в сумме 4 000 руб. При этом, счета NN 101, 125, 154 на общую сумму 268 400 руб. выставлены за проезд льготной категории граждан федерального значения, N 165 на сумму 4 000 руб. - регионального значения (л.д. 41-44).

Названные счета оплачены истцом.

Перевозки льготной категории граждан осуществлялись в рамках трехстороннего договора N 45/1351 на организацию услуг по перевозке пассажиров с использованием социальных проездных документов от 22.03.2007 года, заключенного между администрацией Коми-Пермяцкого округа Пермского края, Управлением федеральной почтовой связи Пермской области - филиал ФГУП "Почта России" и ОАО "Кудымкарское ПАТП", которым предусмотрено изготовление и реализация ФГУП "Почта России" социальных проездных документов льготным категориям граждан с предоставлением отчетов о количестве реализованных документов каждого вида с разбивкой по муниципальным образованиям (л.д. 24-25).

В соответствии с отчетом по продаже проездных билетов Кудымкарским почтамтом за период с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года, по Кудымкарскому району реализовано билетов по цене 265 руб. категории граждан льготируемым из бюджета федерального уровня в количестве 56 штук, из бюджета регионального уровня - 69 штук (л.д. 45).

Таким образом, при фактической стоимости проезда 2 380 руб. (без учета стоимости льготного проездного в сумме 265 руб. на основании Постановления администрации Коми-Пермяцкого округа от 09.10.2006 года N 276), перевозка федеральных льготников осуществлена в спорный период на общую сумму 133 280 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вышеуказанные счета за перевозку федеральных льготников выставлены ответчиком в нарушение условий Контракта, следовательно, излишне уплаченная истцом сумма 135 120 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что ст. 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Оплата была произведена в связи с контрактом, но не на основании его, так как дополнительным соглашением предусматривалось распределение сумм субсидий в возмещение расходов по перевозкам федеральных и региональных льготников.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Предприятия о том, что данное дополнительное соглашение не имеет юридической силы, поскольку Соглашение, как и Контракт, подписано Сикорским А.А., который, согласно протоколу заседания Совета директоров ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" от 03.04.2007 года, избран генеральным директором организации (л.д. 40).

Доказательств, опровергающих подлинность подписи либо подписи документа неполномочным лицом, ответчиком не представлено.

Кроме того, данные обстоятельства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Также не могут быть приняты во внимание доводы Предприятия о несоответствии спорного дополнительного соглашения Закону Пермской области от 30.11.2004 года N 1830 и Постановлению Правительства Пермского края от 27.04.2007 года и неправомерном неприменении судом первой инстанции положений ст. 422 ГК РФ, так как в силу требований ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

При этом цена Контракта с распределением сумм субсидий, определена Администрацией в соответствии с требованиями бюджетного законодательства в пределах выделенных средств из соответствующих уровней бюджета, имеющими целевое назначение, размер которых не может быть самостоятельно изменен.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 11.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственную пошлину в размере 1 101 (Одна тысяча сто один) руб. вернуть ОАО "Кудымкарское пассажирское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета как ошибочно уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Р.А.Богданова