Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-3750/09

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-7850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "Домашняя кухня"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленскому району г. Екатеринбурга): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу N А60-7850/2009,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, Инспекция) от 24.02.2009 г. N 16-14/9-20, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материально права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на недоказанность в его действиях состава правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в связи с тем, что сопроводительные документы на алкогольную продукцию Обществом представлены до окончания проверки и что недостатки в меню были устранены, новое меню составлено в строгом соответствии с требованиями Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Правила продажи). Апеллятор также указывает на неправомерное вменение Обществу нарушений Правил продажи, по его мнению, в данном случае подлежат применению Правила оказания услуг общественного питания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036. Кроме того считает, что совершенное Обществом правонарушение содержит признаки малозначительности.

Инспекцией письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 09.02.2009 г. сотрудниками налогового органа на основании поручения N 20 проведена рейдовая проверка, в том числе выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией в баре, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 31.

В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что прейскурант цен на алкогольную продукцию составлен с отступлением от установленного порядка, а именно, стоимость алкогольной продукции в бутылках (ром "Бакарди Блэк", емк. 0,75 л; водка "Белая березка", емк. 0,5 л; ликер "Самбука Экстра Молинари", емк. 0,7 л; коньяк "Отард В.С.О.П.", емк. 0,7 л и др.) указана за 1 литр, данные о емкости бутылки (потребительской тары) и цене за всю емкость бутылки отсутствуют. Также выявлено отсутствие в меню информации о цене за 100 или 50 гр. на вина (белое "ШатоТребьякГрав" сухое, емк. 0,75 л; белое "Кристобаль" 1492, емк. 0,75 л и др.),

Кроме того, установлено отсутствие на начало проверки сопроводительных документов (справки "Б" к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации) на коньяк "Отард В.С.О.П.", емк. 0,75 л, дата розлива 20.05.2008 г. Спорные сопроводительные документы были привезены Обществом от поставщика и представлены во время проведения проверки в 16 час. 00 мин.

Результаты проверки отражены в акте от 09.02.2009 г. (л.д. 45). и квалифицированы Инспекцией как нарушение ч.1 ст. 10.2, п.1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон, Федеральный закон N 171-ФЗ) и пунктов 11, 12, 19, 139, 141 Правил продажи.

По факту выявленных правонарушений Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2009 г. (л.д. 43-44) и 24.02.2009 г. по результатам рассмотрения материалов вынесено постановление N 16-14/9-20 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ (по всем нарушениям), отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукцией регламентирован Федеральным законом N 171-ФЗ и Правилами продажи.

Согласно п.12 Правил продажи продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя, в том числе и с товарно-сопроводительными документами.

В соответствии с ч. 1 ст.10.2, ч.2 ст.16 и ч.1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относятся, в частности справка к товарно-транспортной накладной и справка к грузовой таможенной декларации.

Пунктом 139 Правил продажи предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается (актом проверки, протоколом об административных правонарушениях) и налоговым органом не оспаривается, что сопроводительные документы (справка "Б" к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации) на коньяк "Отард В.С.О.П." были представлены Обществом 09.02.2009 г. в 16 час. 00 мин. до окончания проверки (проверка окончена в 16 час. 40 мин.).

Апеллятор полагает, что данное обстоятельство свидетельствует от отсутствии события правонарушения по указанному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции признает позицию заявителя ошибочной, соответствующий довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Факт того, что в сопроводительных документах на коньяк последним покупателем было указано другое лицо (ООО "Рест Сервис", ИНН 6671244888), подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки (л.д. 45-46), объяснением директора Общества (л.д. 51), протоколом ареста предмета административного правонарушения, составленным с участием понятых (л.д. 52).

То обстоятельство, что нарушение было устранено Обществом достаточно оперативным образом, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения по указанному эпизоду.

Относительно нарушений по поводу отсутствия в прейскуранте цен данных о емкости бутылки (потребительской таре), цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре (бутылке) и информации о стоимости вин за 100 мл и 50 мл.

К правоотношениям, возникающим при реализации услуг общественного питания, в ходе реализации которых происходит также реализация алкогольной продукции, подлежат применению как Правила оказания услуг общественного питания (далее - Правила оказания услуг общественного питания), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 г. N 1036, так и Правила продажи. При этом, Правила продажи применяются в части, не урегулированной Правилами оказания услуг общественного питания.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг общественного питания Исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать, помимо сведений указанных в пункте 12, также сведения о емкости бутылки предлагаемого алкогольного напитка и об объеме его порций.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг общественного питания информация о продукции и об услугах доводится до сведения потребителей посредством меню, прейскурантов или иными способами, принятыми при оказании таких услуг.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 11, 19 Правил продажи, исходя из того, что в организациях общественного питания меню (прейскуранты) фактически являются ценниками в отношении предлагаемой к продаже алкогольной продукции.

Пунктом 141 Правил продажи предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Материалами дела подтверждается факт того, что на момент проверки меню бара не соответствовало требованиям законодательства и содержало в себе сведения об объеме алкогольной продукции в потребительской таре и цене (ром "Бакарди Блэк", водка "Белая березка", ликер "Самбука Экстра Молинари", коньяк "Отард В.С.О.П." и др.), а также сведения о цене вин за 0,1 л или 0,05 л (вино белое "ШатоТребьякГрав" сухое, вино белое "Кристобаль" 1492 и др.), что свидетельствует о наличии события правонарушения по указанным эпизодам.

Доводы апеллятора относительно несоблюдения требований, предъявляемых к прейскурантам (меню) организаций общественного питания, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норма права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом до проведения проверки предпринимались меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, которые образуют состав правонарушения по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Изготовление нового меню после проведения проверки, в данном случае не может свидетельствовать о надлежащем исполнении Обществом обязанности по соблюдению требований законодательства в сфере осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности содеянного. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года по делу N А60-7850/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Домашняя кухня" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова