Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-1180/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 10АП-1180/2011

г. Москва

17 марта 2011 г.

Дело N А41-35728/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Российские железные дороги": Кудряшов С.В., представитель по доверенности от 14.12.2010,

от ОАО "Технология перевозок": Лыкова В.Л., представитель по доверенности от 10.12.2010,

от ООО "База материальных ресурсов и комплектации": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 по делу N А41-35728/10, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология перевозок" о взыскании 298 325 рублей штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "Российские железные дороги") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология перевозок" (далее - общество "Технология перевозок") о взыскании 298 325 рублей штрафа.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "База материальных ресурсов и комплектации" (далее - общество "База материальных ресурсов и комплектации").

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2010 исковые требования общества удовлетворены в части; с общества "Технология перевозок" в пользу общества "Российские железные дороги" взыскано 50 000 рублей штрафа, уменьшенного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Российские железные дороги" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества "База материальных ресурсов и комплектации", надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества "Российские железные дороги" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа.

Представитель общества "Технология перевозок" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 обществом "Технология перевозок" отгружен груз по железнодорожной накладной N ЭЗ 826374. В данной накладной в качестве наименования груза указано "материалы строительные, кроме железобетонных, не поименованные в алфавите" с присвоением грузу кода по ЕТСНГ 264343 - первый тарифный класс (л.д.28).

При отправлении груза отправитель внес перевозчику провозную плату в размере 30 283 рубля.

15.04.2010 при комиссионной проверке груза на станции Лабытнанги Северной железной дороги, в вагоне N ЭЗ 52437613 установлено наличие груза "материалы изоляционные, кроме асбестовых, не поименованные алфавите" с присвоением данному грузу кода ЕТСНГ 261307 - третьего тарифного класса, что зафиксировано в коммерческом акте N СЕВ1001337/11 (л.д. 31-32).

Согласно расчету истца размер платы за фактически перевезенный груз составил 59 665 рублей.

Ссылаясь на искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, снижение стоимости провозной платы, общество "Технология перевозок" обратилось в суд с иском о взыскании штрафа в размере 298 325 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия оснований для снижения предъявленного к взысканию штрафа.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

Исходя из содержания статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании представленных истцом транспортной железнодорожной накладной, акта общей формы и коммерческого акта суд установил факт искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза и исходил из положений указанных норм материального права об ответственности грузоотправителя за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке груза.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае несоответствие наименования груза не могло привести и не привело к созданию угрозы для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; доказательств, подтверждающих наступление вредных последствий в результате допущенных ответчиком нарушений, не представлено.

В ходе рассмотрении дела в суде апелляционной интенции обществом "Технология перевозок" представлена счет-фактура от 15.04.2010 N 0000010000001008/0000030335, в соответствии с которой произведена доплата в виде разницы в провозной плате за присвоение грузу более высокого класса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной нормы, обществом "Российские железные дороги" не представило доказательств соразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства обществом "Технология перевозок".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года по делу N А41-35728/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина