Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-771/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 05АП-771/2011

г. Владивосток

Дело

21 марта 2011 г.

N А51-17678/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: З.Д. Бац

судей: Т.А. Солохиной, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от истца: А.В. Брагин по доверенности N 174 от 29.10.2010

от ответчика: А.А. Бронников по доверенности N 52 от 11.01.20111

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство N 05АП-771/2011

на решение от 29.12.2010

судьи Н.Л. Бибик

по делу N А51-17678/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ЗАО "Ростэк-Приморье"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ростэк-Приморье" (далее - "заявитель", "Общество") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможня", "таможенный орган") о признании незаконным и отмене Постановления от 14.10.2010 по делу об административном правонарушении N 10716000-839/2010.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.2010. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Таможенный орган не согласен с выводом суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что указанные выводы суда противоречат позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 10. При этом таможня ссылается на наличие в рассматриваемом случае отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно: неоднократность совершения однородных административных правонарушений. Настаивает на том, что Общество имело возможность для соблюдения требований статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 27 Правил, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

15.08.2010 во исполнение приказа ГТК РФ от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" СВХ ЗАО "Ростэк Приморье" представил в Уссурийскую таможню отчет N 0001863 по форме ДО-2.

По результатам проверки отчетности по форме ДО-2, представленной обществом в таможенный орган, было выявлено сообщение недостоверных сведений. Так, согласно отчету от 15.08.2010 N N 0001863 по форме ДО-" товары, оформленные по ГТД N 10716080/130810/П004484, выданы со склада 15.08.2010 в 09ч.00мин.

Вместе с тем, согласно записи в журнале выпуска транспортных средств, а\м N М 850 ВХ п\прицеп N АВ 8669 с товарами покинул территорию СВХ 14.08.2010 в 21ч.15мин.

Данные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества административного производства по статье 16.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела таможенным органом 14.10.2010 вынесено Постановление N 10716000-839/2010, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств дела на него было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 20.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом противоправного деяния, в связи с чем ограничился замечанием и признал незаконным и отменил постановление таможни от 14.10.2010.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.

В статье 26 ТК ТС определены обязанности владельца склада временного хранения, в частности, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.2003 N 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

В соответствии с п.32 Правил, владелец СВХ представляет отчетность по форме ДО-2мв и ДО2 подразделению таможенного органа не позднее следующего рабочего дня после выдачи товара.

Владелец склада временного хранения, оборудованного автоматизированной ячеечной системой хранения товара, представляет отчетность по форме ДО-2мв и ДО2 подразделению таможенного органа в течение 3 часов после выпуска товаров.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела 14.08.2010 на территорию СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье" прибыло транспортное средство - автомобиль, государственный номер М 850 ВХ, п/прицеп АВ 8669, перевозчик ООО "Гранит", перемещающее товар в адрес ООО "Уссури Транзит".

Согласно отчету от 15.08.2010 N 0001863 по форме ДО 2, предоставленному СВХ ЗАО "РОСТЭК - Приморье" в Уссурийскую таможню, автомобиль с товарами, прибывший на таможенную территорию, убыл со склада временного хранения15.08.2010 в 9-00.

В тоже время, согласно материальному пропуску N 2055 от 13.08.2010г. время выхода автомобиля 14.08.2010 в 21- 15.

Таким образом, факт представления Обществом в таможню недостоверной отчетности по форме ДО2 материалами дела подтверждается, Обществом не оспаривается, что свидетельствует о нарушении требований ст.26 ТК ТС и п.32 Правил.

Согласно ст. 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Ответственность за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что принял все зависящие от него меры по предотвращению совершенного правонарушения. Вина Общества выражается в том, что оно предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Между тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, коллегия, как и суд первой инстанции, отклоняя доводы таможенного органа, приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционным судом установлено, что вменяемым Обществу административным правонарушением существенный вред никому не причинен и деяние не представляет большой общественной опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ, поэтому правонарушение является малозначительным. При оценке обстоятельств совершения правонарушения апелляционный суд принимает во внимание, что допущенная Обществом ошибка не привела к искажению сведений о товаре и не является значимым для целей таможенного оформления.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлена малозначительность совершенного Обществом правонарушения, то обжалуемое постановление таможенного органа правомерно признано незаконным и отменено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2010 по делу А51-17678/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения .

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи

Т.А. Солохина Г. М. Грачев