Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-800/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 14АП-800/2011

14 марта 2011 г.

г.Вологда Дело N А66-8517/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года по делу N А66-8517/2010 (судья Голубева Л.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" (далее - общество, ООО "УК ЖКХ Зубцовского района") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной административно-технической инспекции Тверской области (далее -управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 30.08.2010 N 10/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 28 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2010 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" в рамках данного дела обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных расходов в размере 5000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением этого дела.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Зубцовского района" (далее - заказчик) заключило с Хилькевичем Д.А. (далее - исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 31.08.2010.

Названным договором на исполнителя возложены следующие обязанности: изучение представленных заказчиком документов, подготовка и предъявление необходимых документов в административный орган и в суд, принятие необходимых мер к обеспечению выполнения поручения в установленные сроки и качественно.

Пунктом 3 указанного договора стоимость услуг определена в размере 5000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и связь их с рассмотрением судебного дела, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что Хилькевич Д.А., выполняя сои обязательства по оказанию юридической помощи с привлечением Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В., действовал в рамках договора об оказании юридических услуг от 31.08.2010.

Действительно, согласно пункту 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги лично либо с привлечением третьих лиц.

Между тем из материалов дела не следует, что Хилькевич Д.А. передавал свои полномочия по данному договору третьим лицам.

Так, Палкина Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 03.09.2010 об отмене постановления ответчика по административному делу от 30.08.2010 N 10/34, действуя по доверенности, выданной обществом от 02.07.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции присутствовала Соколова Н.В. - представитель общества, полномочия которой подтверждены доверенностью от 21.09.2010,

Из представленных доверенностей и иных документов не установить, что указанные лица действовали по поручению гражданина Хилькевича Д.А. в рамках договора от 31.08.2010.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что участие представителей общества Палкиной Т.В. и Соколовой Н.В. не связано с выполнением договора об оказании юридических услуг от 31.08.2010, заключенного заявителем и Хилькевичем Д.А.

Следовательно, предъявленными документами общество не подтвердило, что спорные расходы в сумме 5000 руб. связаны с рассмотрением дела N А66-8517/2010.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2011 года по делу N А66-8517/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Зубцовского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько