Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2008 г. N 17АП-3505/08

г. Пермь

"06" июня 2008 г.

N дела А60-25995/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Усцова Л.А., Жуковой Т.М.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Клименко Т.Н. по доверенности от 20.01.2008г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Луна", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008г. по делу N А60-25995/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Липиной И.В.

по иску ООО "Хасес"

к ООО "Луна"

о взыскании задолженности по договору подряда

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Хасес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Луна" о взыскании 598 500 руб. задолженности работы, выполненные по договору N 20 от 07.08.2006г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2008г. требования истца удовлетворены в полном объеме, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 598 500 руб. основного долга, 12 485 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Ответчик, ООО "Луна", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку подрядчик надлежащим образом не сдал работу заказчику (ст.746,711 ГК РФ), не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ (ст.720,753 ГК РФ), ссылается на отсутствие документов, предусмотренных договором подряда в качестве основания для оплаты работ подрядчика (оформленных в двухстороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ), несоответствие результата работ условиям договора подряда и невозможность определения стоимости результата работ, осмотренного 31.01.2006г. (рекламационный акт от 31.01.2007г.).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор от 07.08.2006г. N 20 (л.д.14-16), предметом которого согласно п.2.1 договора является выполнение строительно-монтажных работ по строительству основания и фундаментов для воздухоопорного сооружения размером 22х110 м, расположенного на 5 км Сибирского тракта,346 в г.Екатеринбурге (подготовка основания, фундаменты, подпорная стенка, монолитная плита, отмостка).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 2 995 000 руб., включая НДС 18% (п.3.1 договора, протокол согласования договорной цены - приложение N 2 к договору - л.д.17).

Согласно п.2.3 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 1,5 месяцев. Начало работ определяется с момента перечисления авансовых платежей на расчетный счет подрядчика. 70% от стоимости работ, указанной в п.3.1 договора выплачивается заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 30% - в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (п.4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.10.2006г. N 1 к договору от 07.08.2006г. (л.д.18) сторонами изменены сроки окончания и сдачи работ по договору: срок окончания и сдачи работ по устройству стяжки пола кортов N 1-2, устройству щебеночного основания подкортовой площадки корта N 3 установлен до 20.11.2006г.; срок выполнения работ по водоотводным лоткам, бетонированию отмостков, вывозу грунта и строительного мусора - до 30.11.2006г.

Во исполнение п.4.1 договора ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 2 396 500 рублей (платежные поручения N 197 от 21.08.2006г., N202 от 25.08.2006г., N273 от 01.11.2006г.- л.д.40-42).

Истец утверждает, что по состоянию на ноябрь 2006 г. им выполнены работы на общую сумму 2 995 000 руб. 54 коп., в подтверждение представил оформленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.11.2006г. (л.д.19-23), справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 ( л.д.35), ссылается на необоснованное уклонение ответчика от подписания указанных документов.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком исполнено частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела в совокупности с учетом требований ст.753 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отказ заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ необоснован, в связи с чем подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ на сумму 2 995 500 руб.54 коп. является основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, с учетом частичной оплаты, перечисленной в виде авансового платежа в сумме 2 396 500 рублей, задолженность ответчика по оплате работ составляет 598 500 рублей.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражения ответчика сводятся к тому, что подрядчик надлежащим образом не сдал работу заказчику, не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ, результат работ не соответствует условиям договора подряда, при этом ссылается на рекламационный акт от 31.01.2007г., полагает, что истцом не доказана стоимость выполненных работ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, из содержания рекламационного акта N 02 от 31.01.2007г. (л.д.33), составленного с участием заказчика, следует, что результат выполненных работ фактически был предоставлен подрядчиком в распоряжение заказчика и осмотрен последним с целью оценки качества работ.

Постановлением ФАС Уральского округа от 30.04.2008 г. по делу N А60-11130/2007 признаны обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что результат выполненных подрядчиком работ осматривался заказчиком 31.01.2007г.; рекламационный акт от 31.01.2007г. N2 отражает факт окончания выполнения работ подрядчиком.

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-11130/2007, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно рекламационному акту комиссией при осмотре объекта подрядных работ обнаружен ряд дефектов и недостатков, подлежащих устранению силами подрядчика.

Рекламационный акт содержит решение комиссии, производившей осмотр результата работ, о том, что отмеченные замечания и недостатки выполненных работ подрядчик устранит своими силами и средствами в сроки, согласованные между заказчиком и подрядчиком. Методы и способы устранения недостатков определяются независимым экспертом после выезда на объект.

Сведений об объеме выявленных недостатков в указанном акте отсутствуют.

По результатам обследования объекта, проведенного 19-20.02.2007г., составлено экспертное заключение N 15 от 05.03.2007г. (л.д.57-85), в котором содержатся выводы о причинах разрушения конструкции пола, однако вопрос о видах, объемах, стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, на разрешение эксперта не ставился и, соответственно, не исследовался.

Требование об устранении выявленных недостатков заказчиком подрядчику не предъявлялось.

Решением от 15.11.2007г. по делу N А60-11130/2007 (л.д.98-104) установлено, что после получения указанного экспертного заключения какие-либо требования с указанием на методы, способы и сроки устранения недостатков заказчиком в адрес подрядчика - ООО "Хасес" не направлялись. Более того, до получения экспертного заключения и предоставления подрядчику возможности устранить недостатки выполненных работ, ООО "Луна" заключен договор N р006 от 27.02.2007г. с ООО "Контрактстрой-Урал", предметом которого в числе прочих являются и работы по устранению недостатков выполненных ООО "Хасес" работ (л.д.103).

В решении суда также указано, что в настоящее время проверить экспертным путем соответствие объемов и стоимости работ не представляется возможным, поскольку недостатки устранены, объект используется заказчиком.

В рамках настоящего дела ответчиком иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, правом предъявить подрядчику требования в порядке ст.723 ГК РФ заказчик своевременно не воспользовался, а также своими действиями фактически лишил подрядчика возможности устранить выявленные недостатки своими силами.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ не имеется, односторонний акт сдачи приемки выполненных работ от 23.11.2006г. с отметкой о том, что представитель заказчика отказался от подписания акта, правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных подрядчиком работ (ст.68 АПК РФ, п.4,6 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, требования истца удовлетворены правомерно в силу положений ст.307, 309, 711 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в связи с ее необоснованностью относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.102, 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2008 года по делу N А60-25995/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.А.Усцов Т.М.Жукова