Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6503/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-11826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Администрации Невьянского городского округа: не явились

от заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Курбатова Н.О., удостоверение N 53 64, доверенность от 06.11.2008

от третьих лиц - ООО "СП-Арсенал", ООО "Уралдортехнологии", ООО "Дороги Урала", ООО фирма "Сапфир", Филиал Федерального государственного унитарного предприятия Свердловскавтодор Невьянское ДРСУ, ООО "Урал-Тепловодоснабжение": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2009 года

по делу N А60-11826/2009,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению Администрации Невьянского городского округа

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица: ООО "СП-Арсенал", ООО "Уралдортехнологии", ООО "Дороги Урала", ООО фирма "Сапфир", Филиал Федерального государственного унитарного предприятия Свердловскавтодор Невьянское ДРСУ, ООО "Урал-Тепловодоснабжение"

о признании решения от 11.03.2009 N 146 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 11.03.2009 года недействительными,

установил:

Администрация Невьянского городского округа (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС, заинтересованное лицо) от 11.03.2009 года N 146 в части нарушений подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 35, ч. 1 ст. 12 и ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов и предписания от 11.03.2009 года недействительными.

Определением суда от 07.05.2008 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники аукциона.

Вместе с тем, суд первой инстанции, основываясь на решении УФАС N 146, допустил описку в части наименования одного из участников аукциона. Из представленной в материалы дела конкурсной документации и заявки, поданной на участие в аукционе, усматривается, что участником аукциона являлось ООО "Урал-Тепловодоснабжение", а не ООО "Уралтеплоснабжение".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 (резолютивная часть объявлена 02.06.2009) заявленные требования удовлетворены частично. Решение УФАС N 146 от 11.03.09 (изготовлено в полном объеме 13.03.2009) признано недействительным в части признания в действиях заказчика в лице Администрации Невьянского городского округа нарушения п.п. "в" п.1 ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Предписание УФАС N 146 от 11.03.2009 признано недействительным в части требования завершить процедуру размещения заказов в порядке, установленном законодательством о размещении заказов, в срок до 20 марта 2009 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы УФАС ссылается на то, что в нарушение подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о размещении заказов), в п. 1 п. 2.2 документации об аукционе заказчик не указал перечень документов, необходимых для подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника, так как вышеназванный пункт содержит общую формулировку и не позволяет определить документ, подлежащий представлению. Закон о размещении заказов выделяет два самостоятельных документа, подлежащих представлению участниками в составе заявки на участие в аукционе (подп. "б" и "в" п. 1 ч. 2 ст. 35) Антимонопольный орган считает, отсутствие в Законе прямого указания на перечень документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, не освобождает лицо от обязанности подтверждения своих полномочий и является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе в силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона. Предписание выдано заказчику в соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона о размещении заказов. Отказ от проведения аукциона возможен не позднее чем за десять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе (ч. 4 ст. 33 Закона о размещении заказов).

В судебном заседании представитель УФАС доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Пояснила, что документы должны быть представлены как того требует конкурсная документация, а не по выбору участника. Антимонопольный орган обязывает заказчика завершить процедуру размещения заказов и принять по существу любое решение в соответствии с действующим законодательством, не обязательно заключением контракта. Подтвердила, что одним из третьих лиц является ОО "Урал-Тепловодоснабжение", подавшее заявку, а в решении УФАС и решении суда первой инстанции допущена описка в его наименовании. Пояснила, что срок в предписании установлен с той целью, чтобы процедура размещения заказа не была затянута.

Администрация Невьянского городского округа и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности апелляционным судом решения только в обжалуемой части лицами, участвующими в дела, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Комиссией УФАС 11.03.2009 рассмотрена жалоба ООО "СП-Арсенал" о нарушениях заказчиком, его комиссией в лице Администрации Невьянского городского округа требований Закона о размещении заказов.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС принято решение N 146 от 11.03.2009 (изготовлено в полном объеме 13.03.2009г.) согласно которому в действиях заказчика, в лице администрации Невьянского городского округа (ее комиссии по размещению заказа), при размещении заказа путем проведения аукциона по лотам N 1, N 2 выявлены нарушения ст. 7, ч. 5.1 ст. 37, ч. 6 ст. 20, ч 6 ст. 32, ч. 4 ст. 46, п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35, ч. 6 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 36, ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказав.

Кроме того, УФАС выдано предписание о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов, согласно которому Администрации Невьянского городского округа его комиссии по размещению муниципального заказа предписано устранить нарушения закона о размещении заказов, а именно:

- отменить протокол (adngo 09002AA04) N 2/2 от 27.02.2009 рассмотрения заявок на участие в аукционе, средствами которыми он был размещен;

- завершить процедуру размещения заказов в порядке, установленном законодательством о размещении заказов, в срок до 20 марта 2009 года.

Не согласившись с решением и предписанием, Администрация Невьянского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения, суд первой инстанции исходил из того, что в действующей на момент проведения конкурса редакции ст. 35 Закона о размещении заказов не содержалось требование о необходимости указания перечня документов необходимых для подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника. Признавая недействительным предписание в части требования завершить процедуру размещения заказов в порядке, установленном законодательством о размещении заказов в срок до 20 марта 2009 года, суд пришел к выводу, что уполномоченный орган, выявив нарушение законодательства, может потребовать их устранение с тем, чтобы проведенный конкурс или аукцион соответствовали действующему законодательству, вместе с тем предписание предполагает завершить процедуру размещения заказов фактически путем обязания заявителя заключить государственный контракт.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными, при этом суд отмечает следующее.

С учетом отсутствия возражений о пересмотре решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции вынесена проверка законности выводов о недействительности оспариваемого решения УФАС в части признания в действиях заявителя нарушения подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов и предписания в части требования завершения процедуры размещения заказов в срок до 20.03.2009.

В соответствии со статьей 5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 части 1 статьи 10 вышеназванного закона установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В силу статьи 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

К числу документов, с которыми положения пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов, действующими в рассматриваемый период редакции, связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в аукционе, отнесен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона).

Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).

Как следует из материалов дела, аукционная документация разрабатывалась в январе-феврале 2009 года и была утверждена главой Невьянского городского округа 05.02.2009.

Пункт 1 п. 2.2 аукционной документации предусматривает включение в состав заявки на участие в аукционе документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Исходя из того, что подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов в конкурсной документации не предусматривает указания перечня документов, необходимых для подтверждения полномочий лица на осуществление действий от имени участника, в отличие от подп. "в" данной статьи в редакции Федерального закона N 308-ФЗ от 30.12.2008, вступившего в законную силу с 01.03.2009, которой данный перечень установлен, отсутствие в п. 1 п.2.2 конкурсной документации перечня документов не является нарушением подп. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов.

Таким образом, исходя из документации об аукционе и положений подпункта "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов в действовавшей в рассматриваемый период редакции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недействительности решение УФАС в данной части. Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции. Ссылка УФАС на п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона признана необоснованной в данном деле, так как по смыслу ст. 35 Закона подпункты "а"-"д" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона устанавливают перечень сведений и документов об участнике размещения заказа, подавшем заявку, которые должна содержать заявка. И каждый подпункт устанавливает самостоятельный документ или сведение. Нарушение п.п. "б" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона УФАС в действиях заказчика не установило и в оспариваемом решении не отразило.

Кроме того Закон о размещении заказов устанавливает требования к документации об аукционе в ст. 34, в соответствии с пунктом 1 части 4 которой "документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 части 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, должна содержать следующие сведения: 1) в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению".

Как усматривается из документации, такое требование к заявке было установлено путем воспроизведения нормы Закона (п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35). В то же время ст. 35 Закона регулирует порядок подачи заявок.

Поскольку УФАС рассматривало действия заказчика и анализировало документацию об аукционе, но проверка документации на предмет ее соответствия ст. 34 Закона (кроме ч. 6) не проводилась, выводы о несоответствии действий заказчика п.п. "в" п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона являются неправомерными.

Также УФАС в ходе рассмотрения дела не установлено, что именно отсутствие конкретизации в документации документов, подлежащих представлению для подтверждения полномочий лица, действующего от имени участника размещения заказа, послужило основанием для нарушения процедуры размещения заказа и отклонения заявок участников.

В силу ч. 6 ст. 60 Закона о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных ч. 9 ст. 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных ст. 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

Как следует из оспариваемого предписания заявителю предписано завершить процедуру размещения заказов в порядке, установленном законодательством о размещении заказов, в срок до 20 марта 2009 года.

С учетом того, что предписание вынесено 11.03.2009, установление данного срока в предписании для устранения нарушений по мнению апелляционного суда является заведомо неисполнимым.

Кроме того, установление такого срока для завершения процедуры размещения заказа не предусмотрено действующим законодательством и обоснованность его установления никак не мотивирована антимонопольным органом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным пункта предписания в части требования завершения процедуры размещения заказов в срок до 20 марта 2009 года.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2009 года по делу N А60-11826/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова