Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2168/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А50-2897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц": Бондаренко Ю.В., главного юрисконсульта, по доверенности от 28.12.2007,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм": Кудымовой Т.Г., представителя по доверенности от 19.02.2009 N 1/2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А50-2897/2009,

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм",

о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" о взыскании 28 916 714,26 руб. задолженности по кредитному договору от 25.12.2006 N 452-917л, 688 895,45 руб. процентов за пользование кредитом, 742 121,25 руб. пени за не своевременный возврат кредита, с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Одновременно с иском истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009, вынесенным судьей Бородулиной В.Р., заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на принадлежащее ответчику имущество где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло в пределах размера заявленного иска.

Ответчик просит определение от 16.02.2009 об обеспечении иска отменить, в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказать. При этом заявитель указывает на то, что обжалуемое им определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о затруднительности исполнения судебного акта. Кроме того, ответчик указывает на то, что Банк не доказал факт существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда. В связи с этим ответчик просит определение суда от 16.02.2009 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает, что обжалуемое определение является оправданным и объективно необходимым.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами могут быть, в том числе, и наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или у других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как следует из текста искового заявления, истец заявил к взысканию задолженность в размере 28 916 714,26 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 688 895,45 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 742 121,25 руб., образовавшиеся в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплаты процентов по кредитному договору от 25.12.2006 N 452-917л.

Принятие обеспечительных мер истец обосновывает тем, что сумма неоплаченного долга является для него существенной, а также на значительность ущерба, который может быть причинен истцу. При этом истец указывает на то, что должник прекратил гашение кредита с декабря 2008 года. Возможность погасить задолженность за счет имеющихся в настоящее время активов должник не имеет. Имущество, являющееся предметом залога (товары в обороте), почти полностью распродано.

Истец полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах размера заявленного иска, находится в непосредственной связи с предметом спора, заявленному требованию соразмерна и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения причинения истцу значительного ущерба.

Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При принятии обеспечительных мер по настоящему делу, суд первой инстанции принял во внимание утверждение истца о том, что кредит и проценты за пользование кредитом должник не возвращает с декабря 2008 года, отсутствие возможности погасить задолженность по кредитному договору за счет имеющихся в настоящее время у ответчика активов, а также в связи с тем, что предмет залога (товары в обороте) должником почти все распроданы.

Заявляя апелляционную жалобу, ответчик приведенные истцом обстоятельства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска, решение суда будет затруднено, ответчиком не опровергнуты. Возможность погашения образовавшейся задолженности ответчиком ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на незаконность оспариваемого судебного акта несостоятельна.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на то, что в день подачи иска (13.02.2009) сотрудниками Банка произведена опись товаров, находящихся на складе должника. По результатам осмотра составлен акт, подписанный генеральным директором общества, в котором содержится вывод о наличии товара на складе на сумму, существенно меньшую, чем оговорено в договоре залога, заключенном между Банком и ООО "ТД "Ритм".

На основании описи судебного пристава от 24.02.2009 установлено, что вместо товаров на 114 053 966,42 руб. (балансовая стоимость товаров по договору залога, без НДС), в наличии товаров имеется лишь на 23 933 207,63 руб. (без НДС). Иного имущества или других активов у ответчика не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска по настоящему делу.

Представленные заявителем жалобы в настоящем судебном заседании акт о наложении ареста (описи) имущества от 24.02.2009, постановление о наложении ареста на имущество должника от 24.02.2009, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.02.2009, уведомление Банка от 03.04.2009 N А 08/3580 об удержании имущества, постановления об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя от 20.03.2009 N 14, N 15, извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 31.03.2009, заявление ООО ТД "Ритм" от 09.04.2009 N 24, свидетельствуют о совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства, возбужденного на основании определения арбитражного суда от 16.02.2009. В связи с этим несостоятельна ссылка заявителя жалобы на данные документы как на доказательства возможности (гарантии) исполнения обязательств по исковым требованиям, заявленным по настоящему делу.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2009 по делу А50-5636/2009, несостоятельна, поскольку в рамках названного дела подлежат исследованию иные правоотношения, а именно законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в отмене обеспечительных мер от 17.03.2009 по настоящему делу, также несостоятельна. Из содержания указанного судебного акта следует, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, ответчик указал на то, что Банк желает обеспечить контроль над имуществом ООО "ТД "Ритм" во время предстоящей процедуры банкротства, начатой по инициативе последнего. Вместе с тем, доказательства устранения причин, явившихся основанием для принятия обеспечительных, не устранены должником до настоящего времени.

Несостоятельна ссылка заявителя жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2009 по делу А50-4082/2009, которым требования ООО "Торговый дом "Ритм" признано обоснованным и в отношении него введено наблюдение, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта в отношении ответчика арбитражным судом даже не было принято заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не подлежит оплате государственной пошлиной, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 330.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2009 по делу N А50-2897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ритм" возвратить из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению от 11.03.2009 N 71.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин