Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-5696/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А60-11766/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца (ООО "Торговый дом "Пневмокомплект"): не явился,

от ответчика (ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пневмокомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2009 года

по делу N А60-11766/2009,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пневмокомплект"

к Открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания

о взыскании 311 386 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пневмокомплект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - ответчик) суммы 311 386 руб., в том числе основного долга по договору поставки от 08.04.2008 г. N 08/04 в сумме 303 040 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 г. по 14.04.2009 г. в сумме 8 346 руб., а также просил возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 758 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2009г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 171 372 руб. 76 коп., в том числе, основной долг в сумме 163 026 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 г. по 14.04.2009 г. в сумме 8 346 руб., а также 4 253 руб. 34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. Кроме того, суд возвратил истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 30 руб. 28 коп.

Истец с принятым решением частично не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, и просит изменить судебный акт в части отказа во взыскании основного долга в сумме 39 000 руб. и в части распределения расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что суд ошибочно принял платежное поручение от 20.05.2009 г. N 11280 в качестве оплаты ответчиком долга в сумме 39 000 руб. Отмечает, что по данному платежному поручению уплаченные денежные средства являются оплатой за поставку иного товара.

Относительно распределения расходов по уплате госпошлины считает, что поскольку частичная уплата задолженности ответчиком произведена после принятия судом искового заявления к производству, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика госпошлины в соответствующей части.

До судебного заседания письменный отзыв от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела приобщены документы, приложенные к апелляционной жалобе (счет на оплату товара от 13.05.2009 г. N 217 на сумму 39 000 руб., копия товарно-транспортной накладной от 21.05.2009 г., дубликат платежного поручения от 20.05.2009 г. N 280 на сумму 39 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец мотивировал непредставление данных документов в суд первой инстанции своей неосведомленностью о том, что ответчиком будет представлен в суд в качестве доказательства уплаты долга по спорной поставке платежное поручение от 20.05.2009 г.

Апелляционный суд считает, что приложенные к апелляционной жалобе документы следует приобщить к материалам дела как относимые и допустимые доказательства, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции по уважительной причине: ответчиком не были заблаговременно раскрыты доказательства, представленные в подтверждение своих возражений на иск (ч.3 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ), в связи с чем, истец не имел возможности представить свои контраргументы. Доказательства того, что ответчиком был направлен отзыв на исковое заявление и прилагаемые к нему документы в адрес истца, в материалах дела отсутствуют (л.д.83-87). Вопрос о соблюдении ответчиком порядка раскрытия доказательств судом первой инстанции не проверен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для частичного изменения судебного акта, при этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.04.2008 г. N 08/04 (л.д. 12-13), с учетом протокола разногласий (л.д. 14), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего договора. Количество, ассортимент, цены, сроки поставки продукции предусматриваются сторонами в согласуемых приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Спецификацией от 11.12.2008 г. N 6 стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара (молоток отбойный МО-4Б в количестве 15 шт. по цене 12 850 руб., пика к отбойному молотку П-11 в количестве 1005 шт. по цене 90 руб.), общая стоимость поставляемого товара составила 283 200 руб. (л.д. 15). В указанной спецификации стороны также определили, что оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 10-ти банковских дней по факту получения, транспортные расходы не входят в сумму договора и оплачиваются отдельно.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной от 19.12.2008 г. N 456 на сумму 283 200 руб. (л.д.16). В товарную накладную включены также транспортные расходы в сумме 19 840 руб.

При сопоставлении товарной накладной от 19.12.2008 г. N 456 с условиями договора поставки и спецификацией N 6 (по ассортименту, количеству, цене товара) суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации поставка товара осуществлена истцом в рамках договора поставки от 08.04.2008 г. N 08/04, а не в качестве разовой сделки купли-продажи. Отсутствие в товарной накладной ссылки на реквизиты договора не придает спорной поставке характер разовой сделки, поставка по товарной накладной от 19.12.2008 г. N 456 определяется условиями договора поставки от 08.04.2008 г. N 08/04.

В установленный в договоре срок (10 дней по факту получения) поставленный товар покупателем оплачен не был, не были оплачены также транспортные расходы.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и по возмещению транспортных расходов послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт поставки ответчику товара по накладной на общую сумму 283 200 руб.

При этом, суд, придя к выводу о том, что с учетом частичной оплаты долга в сумме 140 013 руб. (по платежным поручениям от 20.05.2009 г. N 11280 на сумму 39 000 руб., от 22.04.2009 г. N 8562 на сумму 50 506 руб. 57 коп., от 15.05.2009 г. N 10787 на сумму 50 506 руб. 67 коп.) задолженность ответчика по оплате стоимости поставленной продукции перед истцом составила 163 026 руб. 76 коп., на основании ст.ст. 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования в указанной сумме (куда вошли и транспортные расходы).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции ошибочно принял во внимание оплату в сумме 39 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2009 г. N 11280 в качестве оплаты долга в рамках заявленных требований в силу следующего.

Исходя из анализа представленного в материалы дела платежного поручения от 20.05.2009 г. N 11280 (л.д. 84) следует, что в качестве назначения платежа указано "предоплата по счету 217 от 13.05.2009 г. за пики", что не соответствует предмету рассматриваемой поставки, состоявшейся в декабре 2008 года.

Другие два платежа (л.д.85, 86), исходя из их назначения, правильно приняты судом в качестве частичной оплаты ответчиком существующего долга, и по ним апеллятор не спорит.

О том, что по указанному выше платежному поручению на сумму 39 000 руб. ответчиком произведено перечисление денежных средств в качестве предоплаты по поставке иного товара (который был поставлен в мае 2009 года, тогда как спорная поставка товара была осуществлена в декабре 2008 г.), свидетельствуют также приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела документы, а именно счет от 13.05.2009 г. N 217 и копия товарно-транспортной накладной от 21.05.2009 г.

Таким образом, факт уплаты ответчиком суммы 39 000 руб. нельзя признать уплатой части долга за поставленный товар в рамках договора поставки по товарной накладной от 19.12.2008 г. N 456.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, при доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, апелляционный суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика долга по поставке товара в сумме 202 026 руб. 76 коп. (163 026,76 руб.+ 39 000 руб.).

При рассмотрении спора суд на основании ст. 395 ГК РФ признал подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 436 руб. за период с 14.01.2009 г. по 14.04.2009 г. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

В связи с погашением ответчиком задолженности в сумме 101 013 руб. 24 коп. (по двум платежным поручениям от 22.04.2009 г. и 15.05.2009 г.), после принятия судом искового заявления к производству, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, в порядке ст. 110 АПК РФ, ст.333.40 Налогового кодекса РФ и с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по уплате госпошлины полностью относятся на ответчика. Оснований для возложения на истца части расходов по уплате госпошлины по иску в связи с частичным погашением ответчиком задолженности не имеется.

Таким образом, госпошлина по иску в размере 7 727 руб. 72 коп. (с учетом заявленной суммы иска) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины 30 руб. 28 коп., судом первой инстанции правильно установлена и возвращена истцу.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит частичному изменению и с ответчика в пользу истца надлежит дополнительно взыскать сумму долга в размере 39 000 рублей и 3 474 руб. 38 коп. госпошлины.

Поскольку апелляционная жалоба судом признается обоснованной и подлежащей удовлетворению, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 3 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-11766/2009 изменить в части, изложив пункт 1 резолютивной часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (место нахождения: 623406, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 40; ИНН 6612005052; ОГРН 1026600931180) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пневмокомплект" 210 372 (Двести десять тысяч триста семьдесят два) рубля 76 копеек, в том числе: 202 026 (Двести две тысячи двадцать шесть) рублей 76 копеек - основной долг, 8 346 (Восемь тысяч триста сорок шесть) рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2009 г. по 14.04.2009 г., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 727 (Семь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пневмокомплект" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур