Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2008 г. N 17АП-2778/08

г. Пермь

16 мая 2008 г.

Дело N А50-18905/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от истца - Департамент имущественных отношений администрации г.Перми - не явился, был извещен надлежащим образом,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Япаров Валерий Маликович - Грошев Л.Э., представитель по доверенности от 28.08.2007г.,

от третьих лиц - Муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" - не явился, был извещен надлежащим образом;

Департамент финансов администрации г.Перми - Попов К.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя по делу - Департамент имущественных отношений администрации г.Перми и третьего лица - Департамент финансов администрации г.Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2008 года

по делу N А50-18905/2006,

принятое судьей Кругляниным В.М.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г.Перми

к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 046 135,89 руб.

по встречному иску ИП Япарова Валерия Маликовича

к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми

о зачете суммы 1 435 933,50 в счет арендной платы

третьи лица: Муниципальное учреждение "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда"; Департамент финансов администрации г.Перми

установил:

Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Япарова В.М. задолженности по арендной плате в период с апреля 2003 г. по май 2006 г. в сумме 1 471 641 руб., штрафа за просрочку внесения арендных платежей в сумме 1 574 494,64 руб., расторжении договора аренды N 2524-04С от 22.04.2004г., обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 2 404,2 кв.м., расположенное в г.Перми, ул.Г.Звезда/Пушкина, 38/64.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2007г. исковые требования Департамента имущественных отношений удовлетворены частично. Встречные исковые требования ИП Япарова В.М. удовлетворены полностью (л.д.119-123 т.3).

07.11.2007г. постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа был принят отказ Департамента имущественных отношений от части исковых требований о расторжении договора аренды и изъятии арендуемого помещения, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.161-165 т.3).

13.02.2008г. постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено протокольное определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008г. об отказе в принятии встречного требования ИП Япарова В.М. о зачете затрат по капитальному ремонту нежилого помещения в сумме 1 435 933, 50 руб. в счет задолженности по арендной плате (л.д.28-30 т.4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года иск удовлетворен частично - с ИП Япарова В.М. в пользу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми взыскано 210 000 руб. штрафа; производство по делу в части долга прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении встречного иска отказано (л.д.29-31 т.4).

Заявитель по делу - Департамент имущественных отношений администрации г.Перми и третье лицо - Департамент финансов администрации г.Перми с судебным актом не согласны, просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на противоречие выводов суда нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Департамента финансов администрации г.Перми в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, указав, что ходатайство об отказе от исковых требований было подано ошибочно. Указанное ходатайство нарушило права и законные интересы департамента финансов, который является главным получателем бюджетных средств.

Представитель ответчика - ИП Япаров В.М. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что решение суда первой инстанции в указанной части правомерно.

При этом, представитель предпринимателя указывает на возможность удовлетворения встречного искового требования на сумму взысканного арбитражным судом штрафа в размере 210 000 руб.

Третье лицо - МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку иного лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 2328-03012 от 27.03.2003г. аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, заключенному между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МУП "Баня "Пушкинская" (балансодержатель) и ИП Япаровым В.М. (арендатор), последнему было передано по акту приема-передачи от 01.04.2003г. в аренду нежилое отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 2 406,7 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда/Пушкина, 38/64 (л.д.15-17 т.1).

На основании заявки на продление аренды по вышеуказанному договору между Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), МУ "Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда" г.Перми (балансодержатель) и ИП Япаровым В.М. был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 2524-04С от 22.04.2004г., согласно которому ИП Япарову В.М. было передано в аренду вышеуказанное нежилое здание по акту приема-передачи от 01.04.2004г. (л.д.34-35, л.д.48 т.1). В указанный договор в 2004-2005 г.г. вносились изменения (л.д.49,52, 62, 69, 72, 75 т.1).

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы заявитель по делу направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2006г. N 19-19-2353/05 о расторжении договора аренды и погашении задолженности по арендной плате, которая составила на 18.04.2006г. 1080 694,53 руб. (л.д.12 т.1).

Однако, требования претензии остались без удовлетворения, в связи с чем Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми обратился в арбитражный суд, в том числе с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в сумме 1 471 641 руб., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 574 494,64 руб.

Ответчик - ИП Япаров В.М., в свою очередь, обратился со встречным иском об обязании Департамента имущественных отношений администрации г.Перми исполнить свои обязательства по договору и принять в зачет арендной платы по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда затраты ИП Япарова В.М. по проведению капитального ремонта арендуемых нежилых помещений в размере 1 435 933,50 руб. (л.д.55-58 т.3).

Удовлетворяя заявленные истцом - Департаментом имущественных отношений администрации г.Перми требования частично и, взыскивая с ИП Япарова В.М. в пользу департамента штраф в сумме 210 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что, хотя исковые требования в части неустойки доказаны в сумме 1 574 494,64 руб., однако, указанный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд уменьшил размер неустойки.

Судебный акт в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В части взыскания долга судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу было прекращено, поскольку от представителя Департамента имущественных отношений в суд поступил отказ от исковых требований в части задолженности по арендной плате, в связи с ее погашением.

В удовлетворении встречного иска ИП Япарову В.М. было отказано, в связи с тем, что согласно статье 132 АПК РФ встречно требование направлено к зачету первоначального требования, а на момент рассмотрения дела первоначальное требование отсутствует (как указано выше, истец отказался от иска в части взыскания задолженности по арендной плате и судом производство по делу в указанной прекращено).

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов, от представителя Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (заявитель по делу) - Тарасовой М.М., действующей по доверенности N 365, выданной Департаментом имущественных отношений 28.12.2007г. сроком до 31.12.2008г., согласно которой Тарасова М.М., являясь начальником отдела нормативно-правовой работы управления правового обеспечения департамента имущественных отношений администрации г.Перми, наделена правом представлять интересы департамента, предусмотренным статьей 62 АПК РФ, статьей 54 ГПК РФ, Федеральным законом N 127-ФЗ от 27.09.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с правом подписания заявления на частичный или полный отказ от исковых требований, в арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство от 28.01.2008г. об отказе в соответствии со статьей 49 АПК РФ от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по арендной плате, в связи с исполнением ответчиком заявленных требований (л.д.16-17 т.4).

В связи с изложенным, суд первой инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство об отказе от части исковых требований, обоснованно посчитал его подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, следовательно, правомерно было прекращено производство по делу в указанной части.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к тому, что удовлетворение указанного ходатайства департамента имущественных отношений судом первой инстанции было незаконным, поскольку ходатайство было заявлено ошибочно и нарушает права муниципального образования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не содержат документального обоснования.

Так, суд не принимает отказ от исковых требований, если он противоречит закону и нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК).

Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции департаментами не представлено доказательств и обоснований того, что заявленный отказ противоречит каким-либо нормам действующего законодательства, а также нарушает права других лиц.

Кроме того, каких-либо возражений от иных лиц, участвующих в деле, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, в судебное заседание 11.03.2008г. не поступало. Иного заявителями апелляционных жалоб не доказано.

Ссылка на нарушение прав и законных интересов департамента финансов указанным отказом, поскольку об удовлетворении ходатайства департамент узнал из решения от 11.03.2008г. и не имел возможность выразить свое мнение, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Так, согласно указанному ходатайству, оно было представлено в судебное заседание 28.01.2008г. (л.д.16 т.4), а согласно протоколу судебного заседания от 28.01.2008г. (л.д.18 т.4) представитель департамента финансов присутствовал в судебном заседании и имел возможность заявить свои возражения, однако, таким правом он не воспользовался. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями апелляционных жалобы не доказано.

Не указание результатов рассмотрения ходатайства от 28.01.2008г. в определении Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008г. не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Данный вопрос был разрешен арбитражным судом при вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Довод департамента имущественных отношений об отсутствии возможности отозвать ходатайство от 28.01.2008г., в связи с ненадлежащим извещением о времени проведения судебного заседания на 06.03.2008г., отклоняется, поскольку стороны были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлениями о вручении копии определения от 26.02.2008г. (л.д.24). Кроме того, у департамента была возможность отозвать указанное ходатайство с момента его подачи - 28.01.2008г. до судебного заседания 06.03.2008г.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного заявления ИП Япарова В.М. к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми о зачете затрат по капитальному ремонту нежилых помещений в счет арендной платы в сумме 1 435 933,50 руб. по тому основанию, что на момент рассмотрения дела отсутствует первоначальное требование, к которому было направлено встречное требование (статья 132 АПК РФ).

Так, из содержания встречного иска (л.д.55-58 т.3) и материалов дела усматривается, что между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и встречный иск был направлен к зачету первоначального однородного требования: арендных платежей (статья 410 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, ссылка ИП Япарова В.М. на необходимость проведения зачета на сумму взысканной арбитражным судом неустойки отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, сторонами не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку на основании статей 64, 333.41 Налогового кодекса РФ Департаменту финансов администрации г.Перми была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ с него следует взыскать госпошлину по апелляционной жалобе в размере 50 руб.

С Департамента имущественных отношений администрации г.Перми госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ на него распространяется льгота как на государственный орган, обратившийся в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов (истец по делу).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2008 года по делу N А50-18905/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми, Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента финансов администрации города Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова