Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-3994/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-38213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Уралспортпром" - представитель не явился,

от ответчика - ООО "Уральский дизель-моторный завод" - Сурпин Д.В., по доверенности N 31/09 от 20.04.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральский дизель-моторный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2009 года

по делу N А60-38213/2008,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по иску ООО "Уралспортпром"

к ООО "Уральский дизель-моторный завод"

о взыскании 8940088 руб. 94 коп. долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Уралспортпром" (далее - поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральский дизель-моторный завод" (далее - покупатель, ответчик) о взыскании 8 782 012 руб. 72 коп. долга по договору поставки N 402/63 от 01.07.2007г., 158 076 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, 16.01.2009г. от истца поступило уточнение исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика 133 962 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.09.2008г. по 01.12.2008г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 10,5% годовых, действующей на момент составления искового заявления. В отношении суммы долга требование оставлено без изменения. Уточнение судом принято (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 19.03.2009г. истец вновь заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 1 230 837 руб. 60 коп. долга по договору поставки N 402/63 от 01.07.2007г., 387 083 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008г. по 17.03.2009г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования 10,5% годовых, согласно представленному расчету.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года по делу N А60-38213/2008, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уральский дизель-моторный завод" в пользу ООО "Уралспортпром" взыскано 1 230 702 руб. 72 коп. основного долга, 367 357 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 754 руб. 49 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласен в части взысканной суммы процентов и суммы расходов на оплату услуг представителя. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, арбитражным судом Свердловской области не правильно применены нормы статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что пунктом 2.5. дополнительного соглашения N 6 от 10.02.2009г. к договору N 402/63 от 01.07.2007г., сторонами изменен срок оплаты товара по договору. Взысканную с ООО "Уральский дизель-моторный завод" сумму расходов на оплату услуг представителя считает чрезмерной (завышенной).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве указывает, что дополнительным соглашением от 10.02.2009г. изменен срок оплаты образовавшейся задолженности к 01.02.2009г., а не за весь спорный период. Считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы обоснованно в соответствии со статьями 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Уралспортпром" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралспортпром" и ООО "Уральский дизель-моторный завод" заключен договор поставки N 402/63 от 01.07.2007г., правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1,3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного между сторонами договора от N 402/63 от 01.07.2007г. определено, что цена на товар согласовывается по каждой поставке отдельно и указывается в спецификациях. На основании согласованной сторонами спецификации поставщик выставляет счет покупателю на предоплату. Предоплата товара по договору N 402/63 согласно спецификациям составляет 100%. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (т.1 л.д. 11-12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 230 702 руб. 72 коп. Решение в этой части ответчиком не оспорено.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2008г. по 17.03.2009г. в размере 387 083 руб. 18 коп. исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 10,5% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанное требование правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с подписанием дополнительного соглашения N 6 от 10.02.2009г. стороны изменили срок платежа по договору N402/63 от 01.07.2007г. и у ответчика отсутствует просрочка в оплате товара, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2.5 дополнительного соглашения N 6 от 10.02.2009г. ответчик в счет погашения задолженности по договору, образовавшейся к 01.02.2009г. обязуется перечислить 1200000 рублей не позднее 20.02.2009г. и произвести расчет по задолженности, согласно акту сверки не позднее 20.03.2009г.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия, изложенное в пунктах 1, 2, 2.5 дополнительного соглашения N 6 от 10.02.2009г. к договору от 01.07.2007г., нельзя расценить как изменение сторонами существенных условий всего договора, в том числе изменение периода начисления процентов.

Суд первой инстанции верно указал, что в период до 09.02.2009г. (т.е. до заключения указанного выше дополнительного соглашения N 6 от 10.02.2009) включительно действовали условия договора N 402/63 от 01.07.2007 в его первоначальной редакции. Следовательно, проценты за период с 01.01.2008г. по 09.02.2009г., начислены истцом правомерно. В период с 10.02.2009 проценты могут быть начислены на сумму долга с учетом сроков, согласованных в дополнительном соглашении N6 от 10.02.2009г.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Ответчик полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя завышена.

Возражения ответчика отклоняются.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из содержания п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оплаты судебных издержек истцом документально подтвержден, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, решение и в этой части изменению не подлежит.

Согласно абз.2 п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что требования истца по настоящему иску удовлетворены частично, судебные издержки в сумме 19 754 руб. 49 коп. отнесены на ответчика правомерно (ст. 106, 110 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2009 года по делу N А60-38213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Т. Л. Зеленина