Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 07АП-4128/2008.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 г. N 07АП-4128/2008

г. Томск

Дело N 07АП-4128/08 (А45-3657/2008)

19 июня 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.В. Марченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

представителя истца Пешкиной А.В. по доверенности N 101 от 26 января 2009 года

представителя ответчика Романовой Е.М. по доверенности N 373 от 29 августа 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2009 года по делу N А45-3657/2008 (судья А.А. Уколов)

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Акцепт"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго"

о взыскании 348035 рублей,

установил:

Открытое акционерное общества Коммерческий банк "Акцепт" (далее - ОАО КБ "Акцепт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - ОАО "Новосибирскэнерго", ответчик) о взыскании 348035 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 года в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы 348035 рублей переданной ему по платежному поручению N 179 от 05 марта 2001 года в счет расчетов по договору о долевом участии (инвестировании) в развитии энергетических объектов отказано в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности.

Постановлением от 04 августа 2008 года Седьмым арбитражным апелляционным судом решение арбитражного суда Новосибирской области от 22 мая 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением от 04 декабря 2008 года Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что из-за неправильного применения срока исковой давности арбитражный суд первой инстанции не рассматривал заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения. В постановлении кассационной инстанции указано, что в силу правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности арбитражные суды должны были исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, в рамках которого договор N 211/22 признан незаключенным, то есть с 2007 года, а не с 2001 года, как было указано в решении и постановлении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2009 года (резолютивная часть объявлена 27 марта 2009 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом не применена подлежащая применению норма статьи 199 ГК РФ и неправильно истолкована статья 200 ГК РФ. Применена не подлежащая применению норма статьи 1102 ГК РФ и не применена норма, подлежащая применению статьи 328 ГК РФ. Кроме того, не соответствует материалам дела вывод суда о том, что ответчик не доказал что между сторонами имела место притворная сделка.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что судом правильно применены и истолкованы нормы статьи 200 ГК РФ, поскольку исчисление срока начинается с момента, когда договор о долевом участии в развитии энергетических объектов от 26 января 2001 года N 211/22 был признан судом незаключенным. Судом справедливо принят довод истца о том, что о незаключенности исполненного истцом договора банк узнал только в момент признания судом данного договора незаключенным. Судом правомерно применена статья 1102 ГК РФ, поскольку ответчик использует денежные средства истца, не имея на то никаких правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03 апреля 2009 года, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" и ОАО КБ "Акцепт" 26 января 2007 года был заключен договор о долевом участии (инвестировании) и развитии энергетических объектов N 211/22.

В соответствии с условиями договора ОАО "Новосибирскэнерго" не позднее 30 дней по окончании строительства должно определить долю собственности ОАО КБ "Акцепт" в построенном объекте и передать ему соответствующее количество акций ОАО "Новосибирскэнерго", после перечисления на расчетный счет по счету-фактуре денежных средств ОАО КБ "Акцепт".

Согласно пункту 2.1 договора ОАО КБ "Акцепт" вносит денежный вклад в размере 348035 рублей на долевое участие в развитии Новосибирской ТЭЦ-6 и электросетей общесистемного значения, что подтверждается платежным поручением от 05 марта 2001 года N 179.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2007 года договор был признан незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора долевого участия, в том числе и в части определения обязательств ОАО "Новосибирскэнерго". Сторонами данное решение обжаловано не было.

Признание договора незаключенным послужило основанием ОАО КБ "Акцепт" обратиться в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, внесенный истцом ответчику денежный вклад во исполнение условий договора о долевом участии и развитии энергетических объектов является неосновательным обогащением, которое обосновано, на основании норм статьи 1102 ГК РФ, взыскано с ОАО "Новисибирскэнерго".

Довод ответчика о том, что судом применена не подлежащая применению норма статьи 1102 ГК РФ и не применена норма, подлежащая применению статьи 328 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

Довод подателя жалобы о том, что судом не применена подлежащая применению норма статьи 199 ГК РФ и неправильно истолкована статья 200 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по спорным правоотношениям не истек, поскольку банк не знал и не мог знать о том, что договор о долевом участии в развитии энергетических объектов является незаключенным. О незаключенности исполненного истцом договора N 211/22 и, следовательно, об отсутствии договорных отношений между сторонами и отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы ответчику, истец узнал только в ходе рассмотрения другого арбитражного дела в 2007 году.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК РФ).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда, а именно с 30 ноября 2007 года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

Доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 апреля 2009 года по делу N А45-3657/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

Н.В. Марченко О.Б. Нагишева