Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8691/08

г. Пермь

01 декабря 2008 г.

Дело N А50-8422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ИП Брызгалова С.А. - Колегов А.Г. (дов. от 04.04.2008 года);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю - Доронин Ю.В. (дов. от 18.03.2008 года); Чернышева О.С. (дов. от 18.08.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2008 года

по делу N А50-8422/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Брызгалова С.А.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратился ИП Брызгалов С.А. с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю N 13-27/04190 дсп от 31.03.2008 года в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих пеней и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением относительно признания недействительным оспариваемого решения в связи с наличием нарушений процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также в части исключения из состава расходов в целях исчисления НДФЛ затрат по сделкам с ИП Пятиловым А.М. (с учетом уточнения в судебном заседании суда апелляционной инстанции) и ИП Узбашевым В.И., отказа в предоставлении вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ИП Узбашевым В.И., доначисления ЕСН, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика, в том числе в части признания полностью недействительным решения Инспекции на основании п. 14 ст. 101 НК РФ.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что требования ст. 101 НК РФ налоговым органом соблюдены, так как 27.03.2008 года Предприниматель был ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий, в тот же день ему было вручено уведомление, согласно которому рассмотрение материалов проверки назначено на 28.03.2008 года в 15.30 ч., а на 31.03.2008 года - вручение решения выездной налоговой проверки. Кроме того, в жалобе указано, что работы, выполненные ИП Пятиловым А.М. являлись реконструкцией, затраты по которым не могли уменьшать налогооблагаемую базу по НДФЛ. Относительно расходов по сделкам с ИП Узбашевым В.И. указано, что данный поставщик прекратил свою предпринимательскую деятельность; ККТ была зарегистрирована на иное лицо и, впоследствии, снята с учета; контрагент отрицает наличие взаимоотношений между ним и Предпринимателем (по тем же основаниям отказано в предоставлении вычетов по НДС). Также в ходе проверки установлен факт создания налогоплательщиком схемы, направленной на уклонение от уплаты ЕСН и получения необоснованной налоговой выгоды посредством искусственного перевода работников в созданную им же организацию по предоставлению персонала, которая иным организациям подобные услуги не предоставляла и применяла специальный налоговый режим, при этом, функциональные обязанности работников остались неизменными; заработная плата выплачивалась самим налогоплательщиком и т.п.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции, пояснил, что налоговый орган не представил Предпринимателю разумного срока для представления возражений на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля. Кроме того, представленные возражения налоговым органом не были рассмотрены и не отражены в решении. ИП Пятилов А.М. реконструкцию на спорном объекте не осуществлял; сметы составлены ошибочно; данные работы относятся к ремонтным. Относительно сделок с ИП Узбашевым В.И., наличие у него статуса подтверждается документально; товар имеется в наличии; НДС уплачен в бюджет. Также, по мнению Предпринимателя, система подбора персонала была направлена на создание отдельного производства, а также позволила сэкономить средства, которые были направлены на выплату заработной платы работникам.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ИП Брызгалова С.А., по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 13-27/04190 дсп от 31.03.2008 года (л.д. 18-78 т. 1), в том числе о доначислении НДФЛ по сделкам с ИП Пятиловым А.М. и Узбашевым В.И., НДС по сделкам с ИП Узбашевым В.И., ЕСН в сумме 1 793 181 руб., исчислении пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафов.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части, а также в полном объеме, в связи с нарушением налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 100,101 НК РФ незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение Инспекции недействительным ввиду нарушения прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении ненормативного правового акта на основании требований п. 14 ст. 101 НК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно пункта 1 которой акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ), а также решен вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 НК РФ).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены п. 8 ст. 101 НК РФ, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 25.01.2008 года N 13-27/00643 дсп (л.д. 90-121 т. 1) и приняты решения от 03.03.2008 года N 13-27/02696 дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д. 17 т. 2), N 13-27/02698 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 03.04.2008 года. Результаты проведения мероприятий зафиксированы в справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля при выездной налоговой проверке от 27.03.2008 года N 13-27/03979 дсп (л.д. 18-19 т. 2).

Извещением от 20.03.2008 года N 13-27/06510 Предприниматель приглашен в налоговый орган в 15.30 ч. на 28.03.2008 года для рассмотрения возражений по справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 27.03.2008 года N 13-27/03979 дсп и составления протокола рассмотрения доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях (л.д. 115 т. 7).

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения.

Указанное извещение получено представителем налогоплательщика по доверенности Соловьева Н.А. 27.03.2008 года, о чем свидетельствует запись в извещении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности ввиду лишения Предпринимателя двухнедельного срока для подготовки и представления возражения и доказательств.

Кроме того, налогоплательщик представил возражения на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля при выездной налоговой проверке 31.03.2008 года (л.д. 117-118 т. 2).

Между тем, в нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ доводы налогоплательщика в свою защиту, изложенные в возражениях, а также результаты проверки этих доводов налоговым органом, не отражены в оспариваемом решении Инспекции от 31.03.2008 года.

Указанные обстоятельства в соответствии п. 14 ст. 101 НК РФ признаются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены решения налогового органа.

Учитывая изложенное, выводы суда первой о наличии нарушений налоговым органом порядка рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем, апелляционная жалоба налогового органа также содержит самостоятельные доводы относительно отдельных эпизодов признанного недействительным решения, которые подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2005-2006 годы явились выводы Инспекции о необоснованном применении профессионального вычета в сумме 6 020 811,73 руб. в виде затрат на выполнение ремонтных работ ИП Пятиловым А.М.

Суд первой инстанции указал, что спорные работы являются текущим ремонтом, выполнены с целью поддержания объекта в исправном состоянии, устранения имеющихся неисправностей, следовательно вычет заявлен Предпринимателем правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, в спорный период между налогоплательщиком и ИП Пятиловым А.М. заключены договоры подряда на осуществление ремонтных работ и реконструкцию объектов базы спецтехники и транспорта, расположенной по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Молодежная, 19 "а".

Налогоплательщик уменьшил налогооблагаемую базу по НДФЛ в спорном периоде на расходы по оплате выполненных работ, объем которых подтвержден локальными сметами, актами о приеме выполненных работ и счетами-фактурами.

В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов налогоплательщики имеют в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно положениям ст. 253 НК РФ расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В соответствии со ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, являются прочими расходами и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В силу положений п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

При этом к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным (п. 2 ст. 257 Кодекса).

Из анализа приведенных определений следует, что целью проведения достройки (модернизации, реконструкции) является улучшение (повышение) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств либо их изменение. Соответственно, виды работ, не улучшающие (не повышающие, изменяющие) технические показатели объекта, относятся к ремонтным.

Оценив по правилам, определенным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции установил, что работы, выполненные ИП Пятиловым А.М. в спорный период являются работами капитального характера, влекущими изменение первоначальной стоимости объекта основных средств, поскольку в их результате осуществлена реконструкция объектов базы спецтехники транспорта в производственный цех мясоперерабатывающего предприятия, что не относится к категории ремонта основных средств, следовательно, спорная сумма расходов, связанная с проведением реконструкции, ошибочно отнесена Предпринимателем в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ.

Данный факт подтверждается сметами, актами, техническими паспортами и пояснениями Пятилова А.М. Указанные документы исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, и на основании анализа содержащихся в них данных о видах работ (разборка фундаментов, несущих конструкций, возведение иных и т.д.), наименованиях объектов, а также изменений целей использования объекта основных средств, суд пришел к выводу о правомерности характеристики налоговым органом произведенных работ как достройки, дооборудования и реконструкции.

При этом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений Градостроительного кодекса РФ является неправомерным, так как в силу положений ст. 11 НК РФ в рассматриваемом случае подлежат применению нормы именно налогового законодательства.

Ссылка налогоплательщика, поддержанная судом первой инстанции, об отсутствии произведенных работ в проекте по реконструкции, является необоснованной, так как данный факт не влечет их безусловную характеристику в качестве ремонтных работ в силу содержания.

Кроме того, налогоплательщиком в состав расходов отнесена только стоимость части работ, стоимость иных аналогичных работ на спорном объекте в состав расходов не отнесена. Причины указанного учета представителем налогоплательщика не пояснены.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

При этом, в соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со ст. 257 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Кроме того, п. 8 ст. 258 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из материалов дела следует, что спорный объект введен в эксплуатацию в феврале 2006 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не вправе был отказывать Предпринимателю в принятии амортизационных отчислений по спорному объекту до октября 2007 года (даты получения свидетельства о государственной регистрации права), поскольку право собственности налогоплательщиком приобретено 01.12.2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 2 т. 5).

Следует отметить, что налоговым законодательством не предусмотрена зависимость права на применение амортизационных отчислений от перерегистрации одного и того же объекта после каждой реконструкции.

Таким образом, размер доначисленного налога налоговым органом не доказан.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 203 002 руб. явились выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по сделкам с ИП Узбашевым В.И.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции в указанной части недействительным, признал подтверждение налогоплательщиком факта приобретения спорных товаров и реальность их оплаты.

Данные выводы являются правомерными.

Из материалов дела следует, что в спорный период налогоплательщик приобретал товары у ИП Узбашева В.И., что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями ККМ.

Между тем, в ходе встречной проверки контрагента налоговым органом установлено, ИП Узбашев В.И. с 13.08.2004 года прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность; кассовые чеки, представленные в качестве доказательств оплаты приобретенного товара свидетельствуют, что примененная ККТ АМС-100Ф с заводским номером N 00010411 не зарегистрирована в налоговых органах, за ИП Узбашевым В.И. не числится; из показаний ИП Узбашева В.И. и жены Узбашевой Л.А. следует, что с налогоплательщиком взаимоотношений не было.

Суд первой инстанции верно установил, что первичными документами, представленными Предпринимателем, подтверждается обоснованность понесенных заявителем расходов, их использование в процессе производства, наличие связи понесенных расходов с намерением получить доход от предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Также суд обоснованно принял во внимание такое обстоятельство, как возобновление с 06.12.2006 года ИП Узбашевым В.И. предпринимательской деятельности, что подтверждается выпиской из ЕГРИП и свидетельствует о наличии у поставщика соответствующей правоспособности.

Таким образом, с учетом законодательного запрета вмешательства в хозяйственную деятельность и ее оценки со стороны государственных органов (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 336-О-П), представленные Предпринимателем в подтверждение расходов документов не противоречит положениям налогового законодательства, а указанные в них сведения соответствуют данным счетов-фактур и накладных.

Доказательств того, что недостоверность сведений в представленных документах вызвана недобросовестными действиями налогоплательщика оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал решение в данной части недействительным.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС за 2006-2007 годы в сумме 329 927 руб. по сделкам с ИП Узбашевым В.И., указав на правомерность применения налогового вычета по НДС по основаниям указанным выше.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычетам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что действующим налоговым законодательством в качестве условий для принятия НДС к налоговым вычетам определены предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов.

Таким образом, подтверждение факта несения расходов, в рассматриваемом случае, недостаточно и, с учетом правовой природы НДС, наличия корреспондирующей обязанности поставщика уплатить налог в бюджет, что неоднократно отражалось в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, следовательно, налогоплательщик, при вышеперечисленных обстоятельствах, не доказал наличие у него права на получение налогового вычета по НДС.

Выводы суда в указанной части неправомерны.

Основанием для доначисления ЕСН за 2006-2007 годы в сумме 1 793 181 руб. явились выводы Инспекции о неправомерном занижении Предпринимателем налогооблагаемой базы посредством создания схемы перевода персонала в созданную им другую организацию, направленной на уклонение от уплаты налога и получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в указанной части недействительным указал, что такой способ привлечения работников был обоснован производственной необходимостью, с целью дальнейшего привлечения данных специалистов в деятельности Предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты или иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Налоговая база по ЕСН определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (ст. 237 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Брызгалов С.А. заключил с ООО "Телец Плюс" договор на оказание услуг по обеспечению на подрядной основе наемной рабочей силой от 01.02.2006 года, согласно условиям которого ООО "Телец Плюс" обязался обеспечить Предпринимателя рабочей силой, находящимися в его (ООО "Телец Плюс") штате для выполнения работ, определяемых целями и предметом деятельности Предпринимателя (л.д. 12-13 т. 6).

ООО "Телец Плюс" создано 27.01.2006 года; вид деятельности - наем рабочей силы и подбор персонала; учредитель Жебелева Е.В. (является заместителем директора по производству мясоперерабатывающего завода "Телец" ИП Брызгалова С.А.), руководитель - Брызгалов П.И. (до 31.01.2006 года являлся менеджером, заместителем директора по общим вопросам ИП Брызгалова С.А.).

ООО "Телец Плюс" в спорный период применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что подразумевает освобождение организации от обязанности по уплате, в том числе ЕСН.

На балансе организации отсутствуют собственные основные средства (производственные помещения, транспортные средства и т.п.); договоры аренды не заключались.

В спорный период большая часть штата (89 человек из 96) расторгла трудовые договоры с Предпринимателем и в тот же день либо в течение незначительного периода времени заключила трудовые договоры с ОО "Телец Плюс".

При этом, перевод работников осуществлялся по инициативе Предпринимателя; после перевода работников фактически они оставались на прежних рабочих местах, изменений в выполняемых ими трудовых функциях, нормах выработки, их специальности, режиме рабочего времени, размере заработной платы не происходило.

Судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства на выплату заработной платы ООО "Телец Плюс" получало от Предпринимателя в качестве оплаты услуг по вышеназванным гражданско-правовым договорам. Прибыль от предпринимательской деятельности ООО "Телец Плюс" не получало.

Кроме того, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Предпринимателя указал на формирование экономии посредством указанного перевода работников, тем самым обосновав действия Предпринимателя.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически трудовые отношения между работниками и Предпринимателем, выступающим впоследствии в качестве заказчика, не прекращались, а трудоустройство их в организацию носило формальный характер.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что трудовых отношений между работниками и ООО "Телец Плюс" не возникло. Начисление заработной платы за труд и выплата ее работникам фактически производились Предпринимателем за счет собственных средств. Трудоустройство работников в названную организацию носит фиктивный характер, противоречит смыслу и целям трудового законодательства (ст. 15-16 Трудового кодекса РФ).

Действительно, законодательство РФ не запрещает заключение договоров о предоставлении работников (персонала) сторонними организациями и даже предусматривает для целей исчисления налога на прибыль расходы по таким услугам. Однако в рассматриваемом случае целесообразность и реальность таких услуг не установлены. Из представленных документов не ясно, какие именно услуги оказало ООО "Телец Плюс" Предпринимателю. Отсутствуют доказательства набора персонала для Предпринимателя, направления его на медицинские осмотры. От ответственности по трудовому законодательству, а также необходимости производить расчеты и вести учет заработной платы, начисленных налогов и взносов во внебюджетные фонды Предприниматель в результате заключения спорных договоров не был освобожден ни по одному работнику.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Телец Плюс" фактически не осуществляла какой-либо деятельности по реализации своих уставных целей и задач, кроме предоставления персонала Предпринимателю в рамках спорного договора.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственной целью заключения договоров на оказание услуг по предоставлению персонала являлось уменьшение выплат работникам, производимых от имени ООО "Телец Плюс", то есть уменьшение налоговой базы по ЕСН, что свидетельствует о наличии в действиях Предпринимателя признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в разрезе правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53.

Следовательно, выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Однако, с учетом указанных выше обстоятельств, наличия нарушений со стороны налогового органа в ходе процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, что в силу требований п. 14 ст. 101 НК РФ является самостоятельных основанием для признания решения Инспекции незаконным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.П.Григорьева