Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 г. N 17АП-8691/08

г. Пермь

11 июня 2009 г.

Дело N А50-8422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя ИП Брызгалова С. А.: Колегов А.Г., паспорт, доверенность от 23.01.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю: Доронин Ю.В., паспорт, доверенность от 02.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2009 года

по делу N А50-8422/2008-А16,

вынесенное судьей Кетовой А.В.

по заявлению ИП Брызгалова С. А.

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Брызгалов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 31.03.2008 N 13-27/04190дсп, в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2008г. требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2009г. вышеуказанные судебные акты отставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Брызгалов С.А. 30.03.2009г. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009г. с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права. Ссылается на чрезмерность размера взысканных судебных расходов по сравнению с объемом работ, выполненных представителем, и сложившимися в регионе ценами на сходные услуги. Считает, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость и разумность затрат, произведенных обществом.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы возражает, пояснил, что всего было семь судебных заседаний, полагает, что доказыванию подлежит размер и факт оплаты расходов, а не разумность.

По ходатайству налогового органа к материалам дела приобщены решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008г., прейскурант на оказываемые юридические услуги ИП Ратманова Н.И., прейскурант на оказываемые юридические услуги ИП Осокина В.А.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Брызгаловым С.А. и индивидуальным предпринимателем Колеговым А.Г. был заключен договор от 17.04.2008г., в соответствии с которым последний обязуется оказывать услуги по представлению интересов, защите прав предпринимателя в Арбитражном суде Пермского края при признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю от 31.03.2008 N 13-27/04190дсп. В том числе ИП Колегов А.Г. обязуется провести анализ спора на основании представленных документов, подготовить заявление в суд о признании незаконным указанного выше решения, иные процессуальные документы, представлять интересы предпринимателя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 3.1 договора на выполнение услуг, предусмотренных договором, ИП Брызгалов С.А. выплачивает ИП Колегову А.Г. вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Уплата указанной суммы произведена предпринимателем платежным поручением от 22.04.2008 N 1093 (т. 8 л.д. 84).

Фактическое оказание ИП Колеговым А.Г. предпринимателю юридических услуг по договору от 17.04.2008г. подтверждается актом приемки работ от 16.03.2009г. (т. 8 л.д. 82).

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, подлежат взысканию с налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, пришел к выводу, что рассмотренное дело, в котором ИП Колегов А.Г. представлял интересы предпринимателя, относится к категории сложных, учел количество проведенных в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции судебных заседаний и удовлетворил заявленные требования. Кроме того, суд указал, что налоговый орган не представил доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела также следует, что ИП Колегов А.Г. во исполнение договора об оказании юридических услуг участвовал в качестве представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции от 19.08.2008г., 03.09.2008г., 17.09.2008г., 24.09.2008г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2008г., в судебном заседании суда кассационной инстанции 10.03.2009г. и 11.03.2009г., подготовил отзыв на кассационную жалобу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотренное дело относится к категории сложных. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее дело не является сложным, поскольку основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа явилось нарушение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности.

При оценке представленных в суд апелляционной инстанции прейскурантов на оказываемые юридические услуги апелляционный суд установил, что подготовка заявления по налоговым спорам составляет от 1000 до 3000 руб., участие в судебном заседании арбитражных судов 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 5000 руб., 1000 руб. при командировочных расхода за каждый день нахождения в командировке за пределами Пермского края на территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом сложившейся в Пермском крае стоимости оплаты услуг представителей, сумма возможного гонорара по юридическому обслуживанию может составить в пределах суммы 50 000 руб.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Возражения, с обоснованием чрезмерности взысканных судебных расходов, представлены налоговым органом в материалы настоящего дела, и по основаниям, изложенным выше, признаются судом апелляционной инстанции частично обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, считает подлежащей к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При таких обстоятельствах определение от 06.04.2009г. подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, п. 1 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009г. отменить в части, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Пермскому краю (место нахождения - 617475, Пермский край, г. Кунгур, ул. Ст. Разина, 216/2) в пользу индивидуального предпринимателя Брызгалова Сергея Александровича (место жительства: 617407, Пермский край, Кунгурский район, п. Комсомольский, ул. Луговая, 30) расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова