Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-7232/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А50-5669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.

судей Булкиной А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Новогор-Прикамье": Елохова Г.С. - доверенность N 142 от 15.08.2006г., Куделькина Н.В. - по доверенности N 137 от 22.08.2006г.;

от ответчика, ЗАО "Сибур-Химпром": Сухарев К.В. - доверенность N 50/сх от 15.05.2006г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Сибур-Химпром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2008 года по делу N А50-5669/2008,

принятое судьей Захаровой Н.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" к ЗАО "Сибур-Химпром"

о взыскании повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "Новогор-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Сибур-Химпром" о взыскании 1 397 103 руб. 80 коп. платы за сброс в составе сточных вод, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, по договору N 16С/570-03/сх от 01.06.2003г., за период с 23.08.2007г. по 19.09.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 620 руб. 15 коп. за период с 21.01.2008г. по 07.04.2008г., на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008г. исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Сибур-Химпром" в пользу ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" взыскано 1 397 103 руб. 80 коп. повышенной платы, 25 620 руб. 15 коп. процентов, 18 613 руб. 62 коп. судебных расходов по госпошлине (л.д. 93-96).

Ответчик, ЗАО "Сибур-Химпром", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что при взыскании повышенной платы суд первой инстанции неправильно определил 20.09.2007г. как момент фактического прекращения нарушения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ при взыскании повышенной платы и необоснованно взыскал повышенную плату в размере 1 397 103 руб. 80 коп. Считает, что суд первой инстанции должен был принять во внимание результат анализа повторного контрольного отбора проб от 28.08.2007г., произведенного ответчиком и представителем независимой аккредитованной организации ОАО "МНИИЭКО ТЭК" и показавшего отсутствие алюминия в составе сточных вод и соответственно признать датой прекращения нарушения ответчиком 28.08.2007г. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права - пункт 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002г., предусматривающий право абонента произвести повторный отбор проб в случае, если водоканал в тридцатидневный срок не произведет повторный контрольный отбор проб. Ссылается на неприменение судом нормативного акта подлежащего применению - пункта 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденных Указом Губернатора Пермской области N 167от 29.08.2003г.

Истец, ООО "Новогор-Прикамье", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционного арбитражного суда указывает, что на Водоканал возложена обязанность контроля за составом сточных вод, сбрасываемых абонентом в системы канализации и предоставлено право повторного отбора контрольной пробы в течение 30 дней с момента получения заявки. Поясняет, что п.п. 65, 67, 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, и пункты 5.14, 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002г. предусматривают, что повторный анализ производится в случае повторного контрольного отбора проб, взятых Водоканалом, а в случае отбора арбитражной пробы по инициативе абонента анализ может производиться иной аккредитованной организацией. Истец указывает, что апелляционная жалоба основана на неправильном толковании ответчиком нормативных актов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Водоканал) и ЗАО "Сибур-Химпром" (Абонент) заключен договор N 16С/570-03/сх от 01.06.2003г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2005г. к договору N 16С/570-03/сх от 01.06.2003г. (л.д. 9-20), по условиям которого Водоканал обязался через присоединенные к системе коммунальной канализации сети абонента принимать от Абонента сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Дополнительным соглашением от 30.11.2005г. к договору N 16С/570-03/сх от 01.06.2003г. (л.д. 15-20) стороны изменили некоторые условия договора.

Пунктом 1.3 договора установили по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению договора руководствоваться действующим законодательством РФ, Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.83г. N 273, п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.05.90 г. N 179, Постановлением Верховного Совета РФ от 01.04.1993г. N 4725-1, Постановлением Правительства РФ от 31.12.95г. N1310, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167, Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003г. N 167 "О порядке взимания платы за сброс сточных вод загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов Пермской области", Решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.202г. "Об утверждении Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми". Пунктом 37 Дополнительного соглашения от 30.11.2005г. к договору N16С/570-03/сх от 01.06.2003г. стороны установили новую редакцию пункта 4.2 договора, согласно которому порядок контроля за сбросом сточных вод в систему коммунальной канализации регламентируется пунктами 5.1-5.20 "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми", утверждённых Решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002г.

В соответствии с пунктом 5.1 "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми" (далее - "Правил...N 128"), Водоканал обязан контролировать соблюдение Абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации путем отбора проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований. При этом ежегодный график планового контроля Водоканалом утверждается в Администрации города (л.д. 81-86).

Согласно п. 4.1 договора, сточные воды, сбрасываемые Абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 "Правил_N 128". Предварительно уведомив ответчика (уведомление N 5807 от 15.08.2007г., л.д. 22), 15.08.2007 года по заявке ответчика и в присутствии представителя ответчика Водоканал произвел контрольный отбор пробы сточных вод из выпуска в горколлектор, контрольный колодец КК 49 нС-4, о чем составлен и подписан сторонами акт отбора проб сточных вод N 390 (л.д. 23-24).

По результатам анализа контрольной пробы сточных вод, проведенных Лабораторией ОАО "МНИИЭКО ТЭК" было выявлено нарушение ЗАО "Сибур-Химпром" нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами ответчика по показателю алюминий - 15,55 мг/дм куб. Данное обстоятельство подтверждено протоколом испытаний N 419 от 17.08.2007 г. (л.д. 26).

За превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в соответствии с пунктом 5.4 договора N 16С/570-03/сх от 01.06.2003г. Водоканалом была исчислена плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 15.08.2007г. по 19.09.2007г. и Абоненту предъявлены два платежных требования за N 16 С на общую сумму 2 150 948 руб. 05 коп., в том числе: - от 27.12.2007г. на сумму - 450 126 руб. 03 коп. и от 27.12.2007г. на сумму - 1 700 822 руб. 02 коп. Ответчиком платежные требования оплачены частично в сумме 753 844 руб. 25 коп. С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 397 103 руб. 80 коп.

Апелляционным арбитражным судом исследованы и отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ) и Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденными Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002г. N 128 (далее - "Правила_N128").

Пунктом 1.3 договора N 16С/570-03/сх от 01.06.2003г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2005г. к договору N 16С/570-03/сх от 01.06.2003г. (л.д.15-20), Водоканал и Абонент предусмотрели применение указанных нормативных актов при исполнении своих обязательств по договору.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 69 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, также пунктом 5.20 "Правил_N 128", оплата Абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, и результатами анализа отобранных проб.

Пунктом 61 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", пунктом 3.6 "Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми" (в редакции до 25.09.2007г.) предусмотрено, что нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами устанавливаются Главой города на уровне технически обоснованных организацией, эксплуатирующей БОС, и являются едиными для всех Абонентов.

Постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007г. N 322 "Об утверждении нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми" утверждены нормативы сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, в том числе норматив по веществу алюминий - 4, 0 мг/л.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил 20.09.2007г. как момент фактического прекращения нарушения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ, и неправильно применил пункт 5.19 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы N 128 от 24.12.2002г., отклоняются апелляционным арбитражным судом, как основанные на неправильном, ошибочном толковании ответчиком указанных норм.

Пунктом 2.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003г. N 167, предусмотрено, что плата за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, определяется исходя из фактического превышения концентраций загрязняющих веществ по отношению к нормативам допустимых концентраций, фактического объема сброшенных сточных вод и действующего тарифа на услуги водоотведения 1 куб.м. сточных вод. Справками (л.д. 32, 39) подтверждается объём сброшенных сточных вод по выпускам ЗАО "Сибур-Химпром" за август-сентябрь 2007 года.

Из материалов дела следует, что расчет повышенной платы произведен истцом в соответствии с Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденным Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003г. N 167, за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ за период с 15.08.2007г. по 19.09.2007г. с учетом фактической концентрации загрязняющего вещества алюминий - 15,55 мг/дм куб., установленной результатами анализа контрольной пробы.

В силу прямого указания об этом в пункте 1.3 договора N 16С/570-03/сх от 01.06.2003г., в отношениях между истцом и ответчиком по договору применяются "Правила_N 128".

Указанные "Правила_N 128" также подлежат применению при рассмотрении спора по настоящему делу, как нормативный акт, регулирующий спорные отношения и принятый органом местного самоуправления в рамках его компетенции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.1995г. N 1310, "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 и Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003г. N 167.

Согласно пункту 5.19 "Правил_N 128" Абонент имеет право обратиться в Водоканал с предложением проведения повторного контрольного качества сточных вод, но не ранее получения результатов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам. В запросе должны быть указаны:

причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ,

проведенные мероприятия по их устранению,

подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией Абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

Водоканал обязан в течение 30 календарных дней с момента получения запроса произвести повторный отбор проб сточных вод Абонента. В случае если Водоканалом в течение указанного срока отбор проб не был произведен, за результаты повторного отбора (п. 5.18) принимаются результаты анализа сточных вод, указанные Абонентом в запросе на производство повторного отбора проб.

Таким образом, следует признать, что на Водоканал возложено обязательство, срок исполнения которого определен "Правилами_N 128" и договором, поскольку применение указанных Правил_ сторонами прямо предусмотрено пунктом 1.3 договора N16С/570-03/сх от 01.06.2003г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в редакции Дополнительного соглашения от 30.11.2005г. к договору N16С/570-03/сх от 01.06.2003г. (л.д. 15-20).

Выводы суда первой инстанции о соблюдении Водоканалом 30 дневного срока для проведения повторного контрольного отбора пробы основаны на материалах дела и нормах "Правил_N 128" регулирующих отношения сторон.

К запросу на проведение повторного контрольного качества сточных вод в качестве необходимости и обоснованности его проведения, ответчик должен был указать не только причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ и подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией, но также и проведенные мероприятия по их устранению.

Сторонами не оспаривается, что заявка на повторный отбор проб с приложением необходимых документов получена Водоканалом 21.08.2007г. Повторный контрольный отбор проб сточных вод произведен истцом на тридцатый день - 20.09.2007 года, по результатам исследования проб установлена нормализация состава сточных вод Абонента следовательно, моментом прекращения нарушения является дата повторного контрольного отбора проб Водоканалом - 20.09.2007года.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в силу пункта 5.18 "Правил_N 128", результаты анализов являются действительными до повторного контрольного отбора проб Водоканалом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему канализации г. Перми являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При наличии неисполненного денежного обязательства, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма процентов - 25 620 руб. 15 коп. исчислена за период просрочки исполнения денежного обязательства с 21.01.2008г. по 07.04.2008г. Размер процентов определен по ставке рефинансирования установленной ЦБ РФ - 10, 25% годовых, действующей на момент обращения с иском, то есть в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных требований являются правильными и основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы, апелляционной жалобы о том, что в действиях Водоканала следует усматривать злоупотребление правом проведения контрольного отбора проб, являются не состоятельными и документально не подтверждены.

Представленными в материалы дела "Графиком планового контроля ПФ ООО "Новогор-Прикамье" за сбросом производственных сточных вод от Абонента в систему коммунальной канализации г. Перми на 2007 год", штатным расписанием на период с 01.01.2007г., изменениями штатного расписания подтверждаются доводы Водоканала о том, что проведение повторных контрольных отборов проб в рамках предельного срока их проведения, установленного "Правилами_N 128", обусловлено производственными причинами. Кроме того, отсутствие в запросе Абонента проведенных им мероприятий по устранению превышения нормативов сброса загрязняющих веществ, дает основание для требования Водоканала о выполнении Абонентом условий пункта 5.19 "Правил_N 128", которым установлены требования по оформлению заявки Абонента на повторный контрольный отбор проб.

Ответчик в порядке, установленном статьёй 65 АПК РФ, не доказал факт совершения истцом действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также злоупотребление правом в иной форме (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008г. является законным и обоснованным, основания для отмены либо его изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2008 года по делу N А50-5669/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина Н.Г. Масальская