Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 г. N 17АП-3194/08

г. Пермь

05 июня 2008 г.

Дело N А71-337/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

от заявителя ООО "Профком" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Профком"

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 марта 2008 года

по делу N А71-337/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО "Профком"

к Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике

о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

ООО "Профком" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республики N 3541 от 09.11.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Профком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы полагает, что налоговым органом не доказан разовый характер сделки, не представлено доказательств не возврата заемных средств при отсутствии обязанности проверять правоспособность контрагентов, кроме того, нарушен процессуальный порядок вынесения решения.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда о доказанности отсутствия реальных затрат по сделкам и отсутствия деловой цели обоснованны и подтверждены документально. Процедура вынесения решения не нарушена при установлении описки в дате вынесения решения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Профком", о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за май 2007 г. ООО "Профком" составлен акт N 1978 от 04.10.2007г. (л.д. 38-42, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 25.10.2007г. (л.д. 33-37, т.1), вынесено решение N 3541 от 09.11.2007г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-32, т.1).

Названным решением налогоплательщику отказано в возмещении НДС в полном объеме в сумме 354 724 руб., в связи с необоснованным применением налоговых вычетов на общую сумму 358 538 руб. и предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 3 814 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС явились выводы проверяющих о необоснованном заявлении к вычету НДС, по причине недобросовестности налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что действия заявителя по применению налогового вычета на общую сумму 358 538 руб. являются злоупотреблением права на налоговый вычет, что, в свою очередь, свидетельствует о необоснованном получении налоговой выгоды. Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки судом отклонен, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Профком" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профком" (покупатель) и ИП Волошко И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи N 265 от 27.03.2007г., в соответствии с которыми налогоплательщик приобрел грузовой тягач седельного производства США 2002 г. выпуска, ПТС 78 ТР 485944.

На основании договора купли-продажи N 07 от 14.03.2007г. с ООО "ЛИТЛАЙН" общество приобрело полуприцеп рефрижератора, ПТС 39 ТН 519386.

В подтверждение вычетов налогоплательщик представил акты приема-передачи от 16.03.2007г., от 27.03.2007г., счета-фактуры N 7 от 16.03.2007г. на сумму 893 00 руб., в том числе НДС - 136 220,34 руб., N 418 от 27.03.2007г. на сумму 1 457 417,68 руб., в том числе НДС - 222 317,95 руб.

Оплата произведена на основании платежных поручений N 8 от 09.03.2007г. в сумме 100 000 руб., N 9 от 09.03.2007г. в сумме 100 000 руб., N 13 от 15.03.2007г. в сумме 793 000 руб., N 17 от 26.03.2007г. в сумме 1 357 417,68 руб. за счет заемных средств, полученных по заключенному с ООО "Агентство Дельта-Транс" договору займа N 003/02/3 от 16.02.2007г.

Согласно условиям договора займа N 003/02/3 от 16.02.2007г. ООО "Агентство Дельта-Транс" ("Поверенный") от имени и по поручению ООО "Премьер-Сервис" ("Заимодавец") передает в собственность ООО "Профком" ("Заемщик") денежные средства в сумме 7 200 000 руб., а "Заемщик" обязуется возвратить "Заимодавцу" такую же денежную сумму в обусловленный договором срок - не позднее 30 декабря 2007 г.

Денежные средства для приобретения транспортных средств в сумме 7 000 000 руб. фактически поступили на расчетный счет ООО "Профком" по платежным поручениям N 90 от 21.02.2007г. в сумме 2 000000 руб., N 87 от 20.02.2007 г. в сумме 1 000000 руб., N 83 от 19.02.2007 г. в сумме 1 000000 руб., N 85 от 19.02.2007 г. в сумме 900 000 руб., N 93 от 21.02.2007г. в сумме 2 100 000 руб. от ООО "Универсальная финансовая группа", которое имело задолженность перед ООО "Агентство Дельта - Транс" по договору займа N 007/12/3 от 29.12.2006г. в сумме 7 000000 руб.

Данную задолженность ООО "Агентство Дельта - Транс" письмом N 18 от 09.02.2007г. предложило перечислить на расчетный счет ООО "Профком".

В оставшейся сумме денежные средства поступили ООО "Профком" с расчетного счета ООО "Агентство Дельта - Транс" по платежным поручениям N 126 от 26.03.2007г. на сумму 30 000 руб., N 273 от 08.06.2007 г. на сумму 70 000 руб., N 92 от 13.03.2007 г. на сумму 100 000 руб.

Таким образом, формально налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на заявление налогового вычета.

Между тем, поскольку в силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии права на вычет налога на добавленную стоимость.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 6399/07 от 30.10.2007г.

Как следует из материалов дела, по п.2.2 договора возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30 декабря 2007 г.

Пункт 2.3 договора займа предусматривает, что сумма займа может быть возвращена как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заемщиком не позднее срока, указанного в п. 2.2 договора.

Материалами дела подтверждается, что в установленный п.2.2 договора займа N 003/02/3 от 16.02.2007г. срок сумма займа ООО "Профком" ни полностью, ни частично не возвращена.

Дополнительным соглашением от 03.01.2008г. срок возврата суммы займа по договору N 003/02/3 от 16.02.2007г. продлен до 30 декабря 2008 г.

В суд первой инстанции представлен расходный кассовый ордер N 1 от 11.03.2008г., согласно которому из кассы ООО "Профком" водителю ООО "Премьер-сервис" Шадрину М.А. уплачены только проценты за пользование заемными средствами в сумме 100 000 руб.

В ходе проверки ООО "Премьер-Сервис" установлено, что провести встречную проверку не представляется возможным, поскольку организация с января по март 2007 г. трижды сменила место нахождения и постановки на налоговый учет.

Согласно сопроводительному письму ИФНС России N 1 по г. Москве от 12.12.2007г. N 53515 ООО "Премьер-Сервис" состоит на учете в инспекции с 12.01.2007г. Налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась с момента постановки на налоговый учет. У налогоплательщика нет лицевых счетов. В базе данных инспекции отсутствуют сведения о расчетных счетах организации.

Кроме того, приобретенное заявителем имущество сдано в аренду ООО "Агентство Дельта - Транс" по договору аренды автомобилей N 06/05/АА от 02.05.2007г., акту приема-передачи от 02.05.2007г.

По соглашению ООО "Профком" и ООО "Агентство Дельта-Транс" договор аренды автомобиля N 06/05/АА от 02.05.2007г. расторгнут с 29 декабря 2007 г., имущество возвращено арендодателю по акту приема- передачи от 29.12.2007г.

Согласно бухгалтерской справке ООО "Профком" по распределению денежных средств, полученных от аренды транспортных средств, по состоянию на 31.12.2007г. получено денежных средств от сдачи в аренду транспорта в сумме 417 500 руб., расходы по основной деятельности составили 413 476,60 руб., остаток денежных средств на 01.01.2008г. составил 4 023,40 руб.

В налоговых декларациях по НДС исчислен к уплате в бюджет налог за 1 квартал 2007 г. в сумме 0 руб., за 3 квартал 2007 г. в сумме 21 684 руб., за 4 квартал 2007 г. в сумме 21 823 руб., за июнь 2007 г. в сумме 9 369 руб. Суммы НДС, исчисленного к уплате в бюджет, за весь 2007 г. (сумма НДС 52 876 руб.) в 6,7 раза меньше суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета за май 2007 г. (сумма НДС 357 724 руб.).

За весь период существования ООО "Профком" заключен лишь один договор N 011/02/ТУ от 22.02.2008г. на перевозку грузов автомобильным транспортом с заказчиком ООО "Невский Альянс".

Доказательств акцепта транспортных заявок - договоров на перевозку груза N 202 от 12.02.2008г. с ООО "Главная дорога", N 3 от 01.02.2008г. с ООО "Счастливые времена", б/н от 15.03.2008г. с ЗАО "РЛС", составленных данными контрагентами в одностороннем порядке ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленный финансовый план ООО "Профком" на 2008 г., будучи прогнозным документом, не может служить доказательством реального осуществления предпринимательской деятельности и извлечения дохода.

Таким образом, налоговым органом установлено осуществление обществом деятельности по сдаче транспортных средств в аренду ООО "Агентство Дельта- Транс" при отсутствии денежных средств, иного имущества, штата сотрудников, необходимых для ведения предпринимательской деятельности и оборотных средств, позволяющих погасить задолженность по договору займа.

Инспекцией не отрицается, что заключенные ООО "Профком" сделки формально не противоречат действующему законодательству, вместе с тем свидетельствую о недобросовестности действий заявителя, поскольку ООО "Агентство Дельта-Транс", при наличии финансовых возможностей, потребности в транспортных средств, помещений для его хранения и персонала для обслуживания транспортных средств, могло самостоятельно приобрести транспортные средства, без участия заявителя. В то же время право на налоговый вычет у ООО "Агентство Дельта-Транс" отсутствует в связи с применением специального налогового режима - ЕНВД.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о создании схемы с участием ООО "Профком", преследующей цель получения возмещения из бюджета НДС по приобретенным транспортным средствам. Налогоплательщик изначально не имел намерений использовать приобретаемый транспорт самостоятельно, участие ООО "Профком" в операции купли-продажи носило формальный, документальный характер, тогда как формальное представление пакета документов, предусмотренных НК РФ, не подтверждает право на получение налоговых вычетов.

Таким образом, судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов, анализа хозяйственных операций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2007 г., в том числе и за май 2007 г., в соответствии с которыми установлен отказ налогоплательщика от всех налоговых вычетов и доначислений по НДС, декларации представлены нулевые. Также в инспекцию представлены декларации по ЕНВД за все периоды 2007 г. с начисленными суммами налога.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод жалобы о несоблюдении налоговым органом порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки (п.2 ст. 101 НК РФ), поскольку материалы проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 29 октября 2007 г. в присутствии представителя налогоплательщика Русских А.Н., а оспариваемое решение датировано 09.11.2007г.

Судом установлено, что указание в решении даты 09.11.2007г. является опиской. В материалы дела представлено решение N 05-11/05019 от 13.03.2008г. об исправлении описки в дате, в соответствии с которым решение N 3541 следует считать вынесенным 29.10.2007г. (в день фактического рассмотрения материалов проверки). Основания для наличия у суда сомнений в подлинности представленного документа отсутствуют.

В силу изложенного апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, уплаченная по платежному поручению N 5 от 18.04.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ООО "Профком".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева