Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-5539/2010.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-5539/2010

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А50-3952/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон": Бирюков В.С., доверенность от 17.09.2010, паспорт,

от ответчика - Администрации Пермского муниципального района: Шипиловских Д.Б., доверенность N 26 от 01.02.2010, удостоверение,

от ответчика - Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района: Харин О.В., доверенность N 01 от 11.01.2010, удостоверение,

от заинтересованного лица - Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2010 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А50-3952/2010,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аквилон"

к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю"

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (заявитель, ООО "Аквилон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Пермского муниципального района (администрация), Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (комитет) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1128 площадью 23119 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, Двуреченское с/п, в 3,03 км восточнее д. Устиново, а также с требованием о возложении на ответчиков обязанности по подготовке распоряжения о предоставлении указанного земельного участка в собственность, проекта договора купли-продажи земельного участка, по направлению проекта договора в адрес заявителя в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В порядке ст.ст. 51, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" (ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 18.01.2010 N 43 в предоставлении обществу "Аквилон" земельного участка, площадью 23119 кв.м. с кадастровым номером 59:32:3420001:1128, расположенного по адресу: Пермский край, Двуреченское с/п, в 3,03 км восточнее д. Устиново в собственность за плату. На Администрацию Пермского муниципального района возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "Аквилон" и принять соответствующее решение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 решение суда от 16.04.2010 изменено. Заявленные требования удовлетворены частично.

Признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 18.01.2010 N 43 в представлении ООО "Аквилон" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1128 площадью 23119 кв.м., расположенного в Пермском районе, Двуреченское с/п, в 3,03 км восточнее д. Устиново, как противоречащий ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. На Администрацию Пермского муниципального района возложена обязанность в течение 10 дней принять решение о предоставлении ООО "Аквилон" в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1128 площадью 23119 кв.м., расположенного в Пермском районе, Двуреченское с/п, в 3,03 км восточнее д. Устиново. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Аквилон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого).

Определением суда от 06.10.2010 заявление общества "Аквилон" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с каждого из ответчиков взыскано по 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. Апелляционная жалоба содержит анализ обстоятельств, как полагает заявитель, достаточных для признания необоснованным обжалуемого определения. По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является существенно заниженной.

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути, соответствуют выводам суда первой инстанции. Ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации Пермского муниципального района выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы, изложенные в отзыве комитета, поддержал, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пермскому краю" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2010 ООО "Аквилон" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации Пермского муниципального района, Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района расходов на оплату услуг представителя - по 100 000 руб. с каждого (т. 2, л.д. 1, 2).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует то, что 05.02.2010 ООО "Аквилон" (заказчик) заключен с ООО "Бизнес и закон" (исполнитель) договор на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 4).

Сторонами этого договора определена стоимость услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела по иску общества к Администрации Пермского муниципального района, Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 59:32:3420001:1128 площадью 23119 кв.м., в котором стороны согласовали объем услуг, общую стоимость - 200 000 руб., порядок и условия оплаты.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в арбитражный суд первой инстанции представлены также акт выполнения работ N 86 от 21.07.2010, платежное поручение N 136 от 20.07.2010 на сумму 200 000 руб.

В арбитражном суде первой инстанции интересы заявителя представляла Байдина А.С., которая является юрисконсультом ООО "Бизнес и закон" (выписка из трудовой книжки).

Из материалов дела усматривается то, что представитель заявителя Байдина А.С. принимала участие в судебных заседаниях первой инстанции (протокол судебного заседания от 30.03.2010, 15.04.2010).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, с учетом возражений ответчиков, изложенных в отзыве на заявление, представленных ответчиками в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов сведений о стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, руководствуясь нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, обоснованно взыскал по 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя с каждого из ответчиков.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен необоснованно.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчики представили документально подтвержденные возражения относительно расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, исходя из характера требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, возражений против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного вопроса (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что по настоящему делу в суде первой инстанции состоялось два судебных заседания - предварительное и основное, после принятия решения ответчики приняли меры к восстановлению прав заявителя - совершены действия, направленные на предоставление земельного участка заявителю, представители заявителя и ответчиков не принимали участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, дело было рассмотрено в пределах одного города.

Принимая во внимание характер и предусмотренную договором стоимость юридических услуг, их объем, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, с учетом возражений ответчиков, изложенных в отзыве на заявление, представленных ответчиками в качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов сведений о стоимости аналогичных услуг на рынке предоставления юридических услуг, арбитражный суд апелляционной инстанции считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя - по 25 000 руб. с каждого ответчика.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого судебного акта.

Оспаривая доказательственное значение представленной ответчиком в качестве доказательства чрезмерности требуемой суммы справки ООО Управляющая компания "Пермь-Ресурс" от 29.09.2010 (т. 2, л.д. 24), заявитель указывает на то, что данная организация не оказывает юридические услуги.

Указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами (устав, выписка из ЕГРЮЛ), кроме того, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вывод суда первой инстанции о чрезмерности требуемой суммы и наличии оснований для снижения размера требуемой суммы основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации"), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2010 года по делу N А50-3952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 03 ноября 2010 года N 207.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов