Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 16АП-635/2008.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 16АП-635/2008

г. Ессентуки

Дело N А63-16629/06-С5

28 апреля 2008 г.

Вх. N 16АП-635/08

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008.

дата изготовления постановления в полном объеме 28.04.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ставропольскому краю - Мальцева С.Ф. (доверенность от 23.01.2008), рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 по делу N А63-16629/06-С5, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Топаз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Тутынин Сергей Валерьевич.

Решением от 05.07.2007 в отношении должника введена процедура конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника, конкурсным управляющим назначен Тутынин Сергей Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговую инспекцию расходов по проведению процедуры наблюдения должника в размере 61368 рублей.

Определением от 26.02.2008 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, с налоговой инспекции взыскано 23305 рублей, в том числе: судебные расходы в размере 3305 рублей и расходы на выплату вознаграждения в размере 20000 рублей, в остальной части требований конкурсного управляющего отказано. Суд указал, расходы, связанные с опубликованием объявления о введении процедуры наблюдения в отношении должника, составляют 3305 рублей, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговой инспекции, однако требования конкурсного управляющего о взыскании 58063 рублей, составляющих вознаграждение за проведение процедуры наблюдения должника в период с 12.01.2007 по 05.07.2007, подлежат удовлетворению в части 20000 рублей, так как эта сумма соразмерна проведенной работе Тутыниным С.В. в период процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении заявленных им требований отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не вправе уменьшать размер установленного вознаграждения арбитражному управляющему.

Из отзыва налоговой инспекции следует, что в период проведения процедуры наблюдения Тутыниным С.В. недобросовестно исполнялись обязанности, в том числе по проведению анализа финансового состояния должника, в связи с чем требования заявленные им не соответствуют объему проделанной работы в период процедуры наблюдения.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил, что должник является отсутствующим, решением от 05.07.2007 признал его банкротом и ввел конкурсное производство.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми Законом о банкротстве. Защита нарушенного права арбитражного управляющего на получение вознаграждения возможна способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Довод Тутынина С.В. о том, что суд не вправе определять размер вознаграждения арбитражного управляющего, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества, выполненных им работ является прерогативой суда в зависимости от добросовестности исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал период осуществления арбитражным управляющим своих полномочий с 12.01.2007 по 05.07.2007 и документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим. Оценив запрос управляющего в адрес налоговой инспекции от 08.02.2007 о предоставлении балансов и других документов должника, справку от 13.04.2007 об отсутствии имущества у должника, справку Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю об отсутствии записи о регистрации прав общества на недвижимое имущество и сделок с ним, суд обоснованно счел необходимым снизить размер вознаграждения арбитражному управляющему и взыскать судебные расходы по делу с налоговой инспекции в размере 20000 рублей, а не 58063 рублей, о чем ходатайствовал заявитель.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, при повторном рассмотрении заявления арбитражного управляющего суд не находит оснований предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2008 по делу N А63-16629/06-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

А.П. Баканов Ю.Б. Луговая