Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6772/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А60-4433/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

истец, ООО "Торговый дом "Теплоприбор"; ответчик, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2009 года по делу N А60-4433/2009,

принятое судьёй Мезриной Е.А.

по иску ООО "Торговый дом "Теплоприбор"

к ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод"

о взыскании задолженности и пени по договору поставки, судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ООО "Торговый дом "Теплоприбор" (далее - Торговый дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (далее - ОАО "КУМЗ", ответчик) 1 569 477 руб. задолженности и 112 504 руб. 08 коп. пени, начисленных за период с мая по декабрь 2008 года по договору поставки N КК14472-2007 от 06.07.2007 года, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании 50 459 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 106, 110 АПК РФ (л.д. 80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены (л.д. 118-125), с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу ООО "Торговый дом "Теплоприбор" взыскано 1 569 477 руб. 76 коп. задолженности по оплате продукции за поставленный товар, 112 504 руб. пени, начисленные за период с 25.05.2008г. по 17.12.2008г., 19 909 руб. 76 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. С ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 15 коп.

Ответчик, ОАО "КУМЗ", с решением суда не согласен в части взыскания неустойки и судебных издержек на оплату услуг представителя, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Указывает, что судом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в судебном заседании не исследовалась, доказательства, из которых суд смог бы сделать обоснованный вывод о последствиях нарушения обязательств, не представлялись. Считает, что судом в нарушение ст. 333 ГК РФ не установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного причиненного ущерба в результате допущенного правонарушения.

Также указывает, что сумма судебных расходов, предъявленная истцом ответчику, является чрезмерной, поскольку они понесены по делу, не представлявшему особой трудности, право суда на уменьшение расходов на оплату услуг представителя определено в п. 2 ст. 110 АПК РФ. Судом не принято внимание, что ОАО Челябинский завод "Теплоприбор" является головной организацией ООО "Торговый дом "Теплоприбор", заинтересованной в поступлении денежных средств по образовавшейся задолженности.

Истец, Торговый дом, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.07.2007 года между ООО "Торговый дом "Теплоприбор" (продавец) и ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки N КК14472-2007 (л.д. 13-14), по условиям которого продавец обязался передать производимое или закупаемое им оборудование покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично (п. 1.1).

Спецификациями N 3 от 06.07.2007г., N 4 от 06.07.2007г., N 6 от 02.06.2008г., N 7 от 15.08.2008г. стороны согласовали количество, ассортимент, цену, срок поставки товара и срок его оплаты (л.д. 15-18).

Согласно товарным накладным, представленным в материалы дела, в период с мая по сентябрь 2008 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 569 477 руб. 88 коп. (л.д. 19-32).

Обязательства по оплате поставленного ему товара в нарушение условий договора, статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 1 569 477 руб. 76 коп. задолженности, размер которой подтверждается актом сверки, составленным истцом и ответчиком (л.д. 34), и не оспаривается сторонами.

Пунктом 6.2 договора поставки стороны установили, что в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

Истцом за период с 25.05.2008г. по 17.12.2008г. на основании п. 6.2 договора поставки N КК14472-2007 от 06.07.2007г. начислена ответчику неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 112 504 руб., которая правомерна взыскана судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания пени основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной пени последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, размер пени за период с 25.05.2008г. по 17.12.2008г. составил 112 504 руб. (л.д. 115).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Обжалуя судебный акт в части взыскания пени, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, не представил.

В суде первой инстанции ОАО "КУМЗ" ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В письменном отзыве на иск (л.д. 98-99) ответчик, в обоснование уменьшения размера неустойки, указал, что ОАО "КУМЗ" зарекомендовало себя безупречным и весомым налогоплательщиком, надежным деловым партнером со статусом одного из лучших заводов-экспортеров и одного из лидеров бизнеса, положительно влияющего на рейтинг Свердловской области. А также сослался на экономическую ситуацию в стране и мировой финансовый кризис, которые оказали негативное влияние на финансовое состояние общества. Указал, что ОАО "КУМЗ" вошло в перечень системообразующих предприятий, утвержденный Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, кроме того, документально ответчик их не подтвердил.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения, признания взысканной пени явно несоразмерной последствиям просрочки.

В части взыскания 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя решение суда также является правомерным, в связи со следующим. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 20 данного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъясняет, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов ООО "Торговый дом "Теплоприбор" представлены: договор на оказание юридических услуг N Юр 08-06 от 03.07.2006г. между ОАО Челябинский завод "Теплоприбор" в лице главного юриста Стахеевой О.А. (Исполнитель) и ООО "Торговый дом "Теплоприбор" (Заказчик) и дополнительные соглашения к нему N 4 от 18.11.2008г. и N 6 от 19.01.2009г., платежное поручение N 8944 от 03.02.2009 года на сумму 70 459 руб. (л.д. 82-85).

Участие представителя Саламатова П.Г. в судебных заседаниях 07.04.2009 года, 05.05.2009 года и 09.06.2009 года подтверждается протоколами судебных заседаний по делу N А60-4433/2009 за указанные даты (л.д. 93, 108, 116). Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "Торговый дом "Теплоприбор" в подтверждение понесенных расходов документы, а также приняв во внимание наличие обстоятельств рассматриваемого спора, руководствуясь принципом разумности пределов, сложности спора, указав, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке искового заявления и участии в трех судебных заседаниях (при этом в судебном заседании 05.05.2009г. представитель истца не смог пояснить расчет заявленных ко взысканию пеней, в связи с чем, суд был вынужден судебное заседание отложить), отсутствие возражений ответчика по существу исковых требований (до подачи иска сумма основного долга была признана ответчиком путем подписания акта сверки), отсутствие какой-либо сложности правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики, пришел к обоснованному выводу об обоснованности взыскания с ОАО "КУМЗ" в пользу ООО "Торговый дом "Теплоприбор" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (от заявленных 50 459 руб.) Вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку чрезмерность взысканных судебных издержек ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-4433/2009 является законным и обоснованным, изменению либо отмене в обжалуемой части по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2009 года по делу N А60-4433/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский металлургический завод" в доход федерального бюджета судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова