Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 17АП-5059/08

г. Пермь

19 августа 2008 г.

Дело N А60-9003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ИП Сербиенко О.В. - Сербиенко О.В., паспорт 6507 136451;

от ответчиков Проскуряковой И.В.; судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В.; старшего судебного пристава-исполнителя, начальника отдела Таирова Р.К.; Администрации муниципального образования Город Екатеринбург - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Сербиенко О.В.

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу N А60-9003/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф.,

по заявлению ИП Сербиенко О.В.

к Проскуряковой И.В.; судебному приставу-исполнителю Козловских Д.В.; старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику отдела Таирову Р.К.; Администрации муниципального образования Город Екатеринбург

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя; о признании незаконным действий Администрации г. Екатеринбурга,

установил:

ИП Сербиенко О.В., уточнив заявленные требования, обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением, согласно которому просит

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., выразившиеся: 1) в необоснованном отстранении взыскателя (ИП Сербиенко О.В.) от исполнительных действий по исполнительному производству; 2) в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства N 62/7520/28/15/2007 в установленные сроки; 3) в самовольном изменении сроков исполнительных действий; 4) утрате документа, необходимого для оформления землеотводных документов; 5) в применении ненадлежащих мер для исполнительского сбора за невыполнение должником требований без уважительных причин; 6) в отказе надлежащим образом передать исполнительное производство, что не соответствует распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К.;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В., выразившиеся: 1) в не ознакомлении взыскателя (ИП Сербиенко О.В.) с постановлением об окончании исполнительного производства N 62/4325/28/15/2007 от 18.04.08; 2) в не проведении принудительных исполнительных действий в отношении должника; 3) в окончании исполнительных действий постановлением об окончании исполнительного производства, не имея оснований; 4) в окончании незаконного исполнительного производства N62/7520/28/18/5/2007 постановлением от 18.04.07 N62/4325/28/15/2007, допуская в тексте ложные данные, лист на исполнение поступил 26.11.07, указывают 28.11.07, вместо исполнительного производства N62/7520/28/18/5/2007, указывают N62/4325/28/15/2007, ул. Шейнкмана переправляют на Шейкмана и т.д.; 5) в не возбуждении надлежащим образом исполнительного производства по не исполненным полностью или частично не исполненным обязанностям, в связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К., выразившиеся в не проведении, должным и надлежащим образом, проверок, контроля и учета, не применении мер к сотрудникам отдела.

Кроме этого заявитель просит отменить постановление об окончании исполнительного производства N 62/4325/28/15/2007, признав его недействительным.

Заявитель также заявил, что все вышеперечисленные требования заявляются и к Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области.

Кроме этого, заявитель просит признать Администрацию г. Екатеринбурга злостным должником. При этом требования о наложении штрафа за неисполнение указанных в исполнительном документе действий в соответствии с ч.2 ст. 332 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не поддерживает

Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле Главного Управления ФССП по СО Проскуряковой И.В., выразившиеся в самовольном изменении сроков исполнительных действий. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сербиенко О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что заинтересованные лица не доказали, что исполнили свою обязанность и выполнили требования исполнительного документа, не доказали, что подобные действия (бездействие) не нарушают права заявителя, в том числе в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, письменные отзывы на жалобу не представили, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.11.2007г. судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В., на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области N 2111676 от 23.11.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 62/7520/28/15/2007 об обязании Администрации г. Екатеринбурга утвердить проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 "Л", "л" с учетом площади, занятой объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования.

18.04.2008г. судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского межрайонного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, Козловских Д.В. вынес постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования фактически исполнены (л.д. 7).

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, действия (бездействие) судебных приставов незаконными, ИП Сербиенко О.В. обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., выразившихся в самовольном изменении сроков исполнительных действий, суд первой инстанции установил, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе за пределами двухмесячного срока, предусмотренного ст. 13 ФЗ N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве". Для удовлетворения остальной части требований, суд первой инстанции не нашел оснований.

Изучив материалы, дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав прояснения заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", действовавшем на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N62/7520/28/15/2007 от 28 ноября 2007 года, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

При этом, согласно пп.3 п.2 ст. 13 Закона об исполнительном производстве установлено, что немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов по другим делам, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

В силу ч.7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

То есть данное положение направлено на защиту нарушенных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц прав и на их скорейшее восстановление.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 211676 возбуждено 28 ноября 2007 года.

Должником получено данное постановление 12.12.2007г.

17.12.2007г. в адрес судебных приставов направлено письмо, согласно которому Администрация г. Екатеринбурга просит отложить исполнительные действия по указанному постановлению.

Между тем исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не были отложены.

29.12.2007г. судебному приставу-исполнителю Проскуряковой И.В. направлено письмо, в котором пояснено, что проект Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 (лит. "Л", "л") находится на согласовании.

29 февраля 2008 года должником (Администрацией г. Екатеринбурга) вынесено постановление N 693, на основании которого судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства только 18.04.08г.

Таким образом, исполнительные действия судебным приставом- исполнителем были совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены за пределами даже двухмесячного срока, предусмотренного статьей 13 Федерального Закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., выразившиеся в самовольном изменении сроков исполнительных действий, являются незаконными, в связи с чем выводы суда первой инстанции в данной части обоснованны.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., предприниматель считает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно отстранил его от исполнительных действий по исполнительному производству, при этом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции заявитель пояснил, что отстранение от исполнительных действий, по его мнению, выразилось в не извещении его о ходе исполнительного производства и отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, ИП Сербиенко О.В. был ознакомлен с материалами исполнительного производства 07.12.07г. В чес выразилось отстранение его от исполнительных действий не указано.

Кроме этого, бездействия судебного пристава - исполнителя Межрайонного областного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В., выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, были предметом рассмотрения по делу N А60-1618/2008-С5. Судебными актами по данному делу признаны незаконными бездействие судебного пристава - исполнителя Межрайонного областного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В., выразившееся в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Заявитель в ходе судебного заседания по настоящему делу указанное обстоятельство фактически признал.

Обязанность судебного пристава-исполнителя об извещении заявителя о ходе исполнительного производства, событий исполнительного производства ни Законом об исполнительном производстве, ни Федеральным законом от 21.07.1997г. N 135-ФЗ "О судебных приставах" не предусмотрена.

Заявитель также считает, что действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного областного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Проскуряковой И.В. являются незаконными, так как судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства N 62/7520/28/15/2007 в установленные сроки.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального Закона N 119-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 62/7520/28/15/2007 на основании исполнительного листа N 211676 возбуждено 28 ноября 2007 года.

Указанное постановление было направлено должнику (Администрации г. Екатеринбурга) 04.12.2007 года, согласно почтовому реестру, имеющемуся в материалах исполнительного производства.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, постановление о возбуждении исполнительного производства N 62/7520/28/15/2007 должнику отправлено несвоевременно.

Между тем, несвоевременное направление постановления не привело к нарушению прав заявителя.

Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Довод ИП Сербиенко О.В. об утрате документа, необходимого для оформления землеотводных участков (корректура съемки для оформления землеотводных документов, заказ N 1847/95 от 02.11.1995г.) не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции было установлено, что указанная корректура находится в материалах исполнительного производства.

Тем более, что факт представления подлинника корректуры в службу судебных приставов также не подтверждается, так как заявителем были приложены копии данного документа (л.д. 65-68, т.2).

Иного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Проскуряковой И.В. не применены надлежащие меры для исполнительного сбора за невыполнение должником требований без уважительных причин.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997г. "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001г.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Постановлением от 28.11.2007г. о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно: в течение 5 дней должник обязан добровольно исполнить требования исполнительного документа, что соответствует требованиям ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства поступило в Главархитектуру г. Екатеринбурга 12.12.2007, в добровольном порядке требования исполнительного документа до истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока Администрация г. Екатеринбурга не исполнила.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку выполнение требований исполнительного документа в данном случае связано с прохождением проекта постановления об утверждении проекта границ земельного участка с целью согласования через различные инстанции, выполнение требует значительных временных затрат, то данное обстоятельство является уважительной причиной неисполнения требований в пятидневный срок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что 17.12.2007г. в службу судебных приставов поступило письмо с просьбой об отложении исполнительных действий, 29.12.2007г. письмо, в котором пояснено, что проект Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 (лит. "Л", "л") находится на согласовании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований заявителя в данной части следует отказать, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Оспаривая действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Проскуряковой И.В., заявитель считает, что судебный пристав-исполнитель Проскурякова И.В. отказалась надлежащим образом передать исполнительное производство, что не соответствует распоряжению старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К.

Указанное обстоятельство, как верно указано судом первой инстанции, опровергается материалами дела.

В материалах дела имеется акт от 27.02.08г. приема передачи исполнительных производств судебным приставом Проскуряковой И.В. судебному приставу Козловских Д.В. по распоряжению N 10 от 26.02.08г., начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К., в числе которых было передано и исполнительное производство N62/4325/28/15/2007 (должник - Администрация г. Екатеринбурга, взыскатель ИП Сербиенко О.В.).

Разный номер исполнительного производства связан с перерегистрацией исполнительных производств.

В данном случае на исполнении в Екатеринбургском межрайонном отделе по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области находилось одно исполнительное производство, где должником являлась Администрация г. Екатеринбург взыскателем ИП Сербиенко О.В., возбужденное на основании исполнительного листа N 211676 выданного Арбитражным судом Свердловской области. Иные исполнительные документы от ИП Сербиенко О.В. не поступали в службу судебных приставов.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме этого, ИП Сербиенко О.В. оспаривает действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Козловских Д.В., поскольку заявителя не ознакомили с постановлением об окончании исполнительного производства N 62/4325/28/15/2007 от 18.04.08г.

Между тем, указанное обстоятельство опровергается материалами настоящего дела.

При подаче заявления в суд первой инстанции предпринимателем была приложена копия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, в суде первой инстанции заявитель признал, что был ознакомлен с постановлением 24.04.2008г. в судебном заседании по делу N А60-1618/2008.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов предпринимателя в данной части не установлено.

Довод предпринимателя о том, что судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В. нарушил его права, так как не провел принудительных исполнительных действий в отношении должника (Администрации г. Екатеринбурга), судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденная материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательством применения к должнику принудительных мер в данном случае является направление требования N 62-29/266 от 27 марта 2008 года.

Кроме этого, предприниматель оспаривает постановление об окончании исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В. вынес постановление, не имея на то оснований.

Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства явилось фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно: утверждение проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.02.08 N 693 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68", что не противоречит положениям пп.1 п.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.

Между тем, доводы заявителя в обоснование требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства направлены на переоценку Постановления Главы г. Екатеринбурга от 29.02.08 N 693 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68", что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Тем более, что судебный пристав-исполнитель не вправе производить правовую экспертизу принятого постановления администрации.

Ссылка заявителя на то, что земельный участок фактически выделен только под зданием, что следует из самого текста постановления, а также о том, что необходимо выделить землю под проезд к зданию и прилегающую территорию, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Здание механической мастерской, находящейся в собственности у ИП Сербиенко О.В., имеет полезную площадь 76,7 кв. м., площадь земельного участка под зданием механической мастерской составляет 107,1 кв.м., площадь земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 утвержденная постановлением Главы г. Екатеринбурга от 29.02.08 N 693 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68", составляет 291, 46 кв.м., что, свидетельствует о выделении земельного участка в объеме. достаточном для использования здания механической мастерской.

Доказательств того, что предпринимателю препятствуют пользоваться зданием и прилегающей территорией, заявителем не представлено.

Заявитель также считает, что его права нарушены, так как исполнительное производство N 62/7520/28/15/2007 оканчивается постановлением от 18.04.08г. N 62/4325/28/15/2007, в тексте которого допущены, по его мнению, ложные данные, а именно: лист на исполнение поступил 26.11.07г., указывается 28.11.07г., вместо исполнительного производства N 62/7520/28/18/5/2007, указывается N 62/4325/28/15/2007, ул. Шейнкмана переправляют на Шейкмана.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанных требований, исходя из следующего.

Смена номера объясняется перерегистрацией исполнительных производств.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 18.04.2008г. в тексте постановления была допущена описка (опечатка) в указании адреса (в названии улицы).

Постановлением от 28.02.2008г. о внесении изменений в постановление об окончании исполнительного производства от 18.04.2008г. опечатка в названии улицы исправлена: Шейкмана заменено на Шейнкмана.

Из текста постановления об окончании исполнительного производства от 18.04.2008г. на исполнение судебному приставу-исполнителю следует, что 28.11.2007г. поступил исполнительный лист N 211676 от 23.11.2007г.

Дата 28.11.2007г. также указана в постановлении о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 211676 от 23.11.2007г.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель Козловских Д.В., исполнительный лист был предъявлен в Екатеринбургский межрайонный отдел по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области 26.11.2007г. через канцелярию, судебному приставу-исполнителю Проскуряковой И.В. поступил 28.11.2007г., и в этот же день было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, сведения о дате поступления исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и дате вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства соответствуют фактической дате действий судебного пристава-исполнителя.

Кроме этого, предприниматель считает, что судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства должен был возбудить исполнительное производство по неисполненным полностью или частично неисполненным обязанностям.

Но как указывалось ранее, правомерность определения границ проектом постановления не является предметом рассмотрения по данному спору.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Таирова Р.К., выразившиеся в не проведении, должным и надлежащим образом, проверок, контроля и учета, не применении мер к сотрудникам отдела, поскольку доказательств отсутствия должного контроля со стороны старшего судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

В удовлетворении требований, заявленных к Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, также правомерно отказано, поскольку предприниматель не заявил самостоятельных требований к данному заинтересованному лицу, лишь указал, что все заявленные по делу требования являются одновременно и требованиями к Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, Екатеринбургскому межрайонному отделу по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области не является юридическим лицом следовательно не является лицом, которое может нарушить права заявителя.

В удовлетворении требований заявителя о признании Администрации г. Екатеринбург злостным должником и наложении на Администрацию г. Екатеринбург штрафа за неисполнение указанных в исполнительном документе действий в соответствии с ч.2 ст. 332 АПК РФ судом первой инстанции отказано правомерно.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 62/7520/28/15/2007 от 28.11.2007г. с и исполнительным документом поступили в Администрацию г. Екатеринбурга 11.12.2007г. В Главархитектуру г. Екатеринбурга указанные документы поступили 12.12.2007г.

Как следует из материалов дела (внутреннего листа согласований и листа согласований проекта постановления Главы г. Екатеринбурга) проект границ земельного участка по ул. Шейнкмана, 68 (лит. "Л", "л") и проект постановления Главы г. Екатеринбурга подготовлен к 19.12.2007 г. и проходил согласования у руководителей структурных подразделений Администрации г. Екатеринбурга до 30.01.08.

06 февраля 2008 года в соответствии с Соглашением между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и муниципальным образованием "г. Екатеринбург" "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые разграничено, расположенными на территории муниципального образования "г. Екатеринбург" от 17.05.2007, проект Постановления Главы г. Екатеринбурга "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Шейнкмана, 68" и проект границ земельного участка направлен для согласования в МУГИСО.

Проект Постановления Главы г. Екатеринбург "Об утверждении границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68" и проект границ земельного участка в МУГИСО согласованы и 13.02.2008г. направлены в Администрацию г. Екатеринбург.

29.02.2008г. во исполнение требований исполнительного документа издано Постановление Главы г. Екатеринбурга N 693 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: ул. Шейнкмана, 68".

Доказательств того, что Администрация г. Екатеринбурга каким либо образом затягивала принятие постановления во исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Кроме того, 16 апреля 2008 года от Администрации г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем Козловских Д.В. было получено письмо от 15 апреля 2008, согласно которому Администрация г. Екатеринбурга направляет приставу Постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от 29.02.08 N 693 "Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 68 для вручения его ИП Сербиенко О.В., так как от получения указанного постановления предприниматель уклоняется.

Таким образом, оснований для признания Администрации г. Екатеринбурга злостным должником и наложения штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, у суда не имеется.

Кроме того, довод предпринимателя о не оформлении отказа от требования наложить штраф на Администрацию г. Екатеринбурга, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалы дела не содержат уточнения требований в части отказа наложения штрафа на Администрацию г. Екатеринбурга.

Указание предпринимателя на совершенный отказ в дополнениях и замечаниях на протокол от 05.06.2008-06.06.2008гг., не может свидетельствовать об уточнении требований в части отказа в наложении штрафа на Администрацию г. Екатеринбурга. Кроме того, данные замечания на протокол отклонены согласно определению арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2008г.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ИП Сербиенко О.В. подано заявление о фальсификации доказательства (листа согласования).

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку данный лист согласования не лег в основу принятого судебного решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то в соответствии со ст. 104 АПК РФ ошибочно уплаченная по квитанции СБ РФ от 04.07.2008г. госпошлина в сумме 200 руб. подлежит возврату ИП Сербиенко О.В. из доходов федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Сербиенко Олегу Владимировичу из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 200 (Двести) рублей, уплаченную по квитанции СБ РФ от 04.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова