Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 17АП-2974/09

г. Пермь

19 мая 2009 г.

Дело N А60-41103/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

Судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от должника Открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее-ОАО "КИТ-Кэпитал")- Мокеева Т.С., доверенность N 300 от 01.11.2008г.,

от кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) (Уральский банк Сбербанка России ОАО)- Пешков М.Ю., доверенность от 19.11.2007г.,

от кредитора ООО "Роял-Слотс" -Новопашин П.А., доверенность от 07.05.2009г.;

от временного управляющего ОАО "КИТ-Кэпитал" Богачёвой Л.В., иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Уральский банк Сбербанка России ОАО

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26.03.2009 года, принятое судьёй С.Н. Соловцовым

по делу N А60-41103/2008,

по заявлению ОАО "КИТ-Кэпитал"

о признании его несостоятельным (банкротом),

о включении в реестр требований кредиторов,

установил:

ООО "Роял-Слотс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал" (далее - должник) 623124393 руб. 88 коп.(л.д.6-8)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 требования кредитора ООО "Роял-Слотс" в размере 619990000 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал" в составе третьей очереди; учтены отдельно в реестре требований кредиторов ОАО "КИТ-Кэпитал" требование ООО "Роял-Слотс" об уплате 3134393 рублей 88 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.(л.д.115-121)

Не согласившись с определением суда, кредитор - Уральский банк Сбербанка России ОАО (далее - Банк) просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на неприменение сукдом закона, подлежащего применению, а именно: абз. 3 п.4 ст.35 Земельного Кодекса РФ; полагает, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой; требования ООО "Роял-слотс" подлежат удовлетворению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "КИТ-Кэпитал". Кроме того считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также ч.1 ст.170 ГК РФ. Считает, что выводы суда об отсутствии оснований квалифицировать договор купли-продажи земельного участка как договор дарения противоречат ст., ст.170, 423 ГК РФ и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у ОАО "КТИ-Кэпитал" отсутствовали намерения реально передать земельный участок в собственность ООО "Роял-Слотс"; стороны при заключении спорного договора не преследовали заключение договора займа; предъявление требования о возврате перечисленной суммы было осуществлено преднамеренно в преддверии банкротства, о котором "Роял-Слотс" с учетом аффилированности было известно.

ООО "Роял-Слотс" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения. Считает, что основания для применения к сделке п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не имеется; вывод суда о том, что договор купли-продажи притворной сделкой не является, правомерен; доводы заявителя о неприменении закона, подлежащего применению-ч.1 ст.170 ГК РФ (мнимая сделка) являются надуманными и опровергаются материалами дела.

ОАО "КИТ-Кэпитал" также против удовлетворения апелляционной жалобы в отзыве и в судебном заседании возражает, считает удовлетворение судом заявленного требования правомерным, поскольку договор купли-продажи земельного участка N 102 от 20.06.2007г. расторгнут, при этом должником денежные средства, полученные в счет оплаты участка 619990000 рублей кредитору не возвращены.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора "Роял-Слотс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Временный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 27.12.08г заявление ОАО "КИТ-Кэпитал" признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 16.01.09г. временным управляющим должника утверждена Богачева Л.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.01.09г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

10.02.09г. в арбитражный суд поступило заявление ООО "Роял-Слотс" о включении в реестр требований кредиторов 623124393 рублей 88 коп. В обоснование приведена ссылка на возникновение на стороне должника денежного обязательства по возврату уплаченной цены, ввиду расторжения договора купли-продажи земельного участка от 20.06.07г.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, определил включить требование в размере 619990000 в реестр требований в составе третьей очереди, учесть отдельно в реестре требований должника требование об уплате 3134393, 88 руб. процентов по ст.395 как подлежащее удовлетворению после основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Указал, что основания для удержания перечисленных покупателем денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность продавца по передаче земельного участка; получатель средств, уклоняясь от их возврата покупателю несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Выводы суда являются правильными.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Постановлением Администрации Ростовской области от 27.12.04 N 512 участок пашни, расположенный в Мясниковском районе, площадью 16,8 га (кадастровый номер 61:25:60 10 01:0384) находящийся в собственности ООО "Холдинговая компания "Лидер" переведен из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для строительства регионально-торгового центра.

15.02.05г. между ООО "Холдинговая компания "Лидер" и ООО "КИТ-Кэпитал", позднее преобразованном в ОАО "КИТ-Кэпитал" заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Цена продажи составила 22 655 491 рубль 80 коп.

22.02.2005г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области зарегистрирован переход права собственности.

31.08.06г. Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области выдано положительное заключение по утверждаемой части рабочего проекта "Торгово-развлекательный центр в Мясниковском районе Ростовской области".

04.09.06г. Администрацией Мясниковского района Ростовской области в отношении ОАО "КИТ-Кэпитал" выдано разрешение на строительство торгово-развлекательного центра со сроком действия до 04.09.09.

10.10.06 г. ОАО "КИТ-Кэпитал" и ООО "Холдинговая компания "Лидер" заключен договор купли-продажи земельного участка, представляющего собой часть вышеназванного земельного участка площадью 32400 кв.м. Цена продажи составила 7 026 979 рублей.

Пунктом 6.3. новой редакции Устава ООО "Роял-Слотс", утвержденного единственным участником Генеральным директором ОАО "КИТ-Кэпитал" уставный капитал общества установлен в размере 620 000 000 рублей.

Из содержания приложений к бухгалтерскому балансу по строке финансовые вложения должника по состоянию на 01.04.07 и 30.06.07 следует, что во втором квартале 2007 года осуществлен взнос в оплату уставного капитала дочернего общества "Роял-Слотс" в размере 620 000 000 рублей.

20.06.07г. между ОАО "КИТ-Кэпитал" (продавец) и ООО "Роял-Слотс" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок общей площадью 135629 кв.м. с кадастровым номером 61:25:60 10 01:0794 находящийся по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 7 км., 1450 м автодороги Ростов-Таганрог.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора стоимость земельного участка составляет 619 990 000 рублей и перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет продавца ООО "Роял-Слотс" представлены платежные поручения N 1 от 22.06.07 г., N 2 от 22.06.07 г., N3 от 22.06.07 г., N4 от 22.06.07 г., N 5 от 22.06.07 г., N 6 от 22.06.07 г., N 7 от 22.06.07 г., N 8 от 22.06.07 г., N 9 от 22.06.07 г., N 10 от 22.06.07 г.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязался передать отчуждаемый по указанному договору земельный участок покупателю в течение одного года с даты оплаты покупателем аванса с изменением разрешенного использования земельного участка на следующее "строительство и размещение культурно-досугового и спортивного комплекса с платной и бесплатной парковкой".

28.10.2008г. ОАО "КИТ-Кэпитал" подписан договор залога недвижимого имущества N 3 согласно пункту 1.2.1. которого предметом залога является земельный участок с оценкой в 2 500 000 рублей, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадью застройки 30384,1 кв.м. со степенью готовности объекта 23%, зарегистрированный за ОАО "КИТ-Кэпитал" 18.10.07 года с оценочной стоимостью 280 441 453 рубля 42 коп. Доказательства проведения государственной регистрации договора ипотеки в материалы дела не представлены.

Соглашением от 05.12.2008 договор купли-продажи расторгнут, поскольку в течение установленного периода времени должником земельный участок не был передан. В соответствии с соглашением должник обязался вернуть денежные средства в течение семи дней, то есть до 12.12.08.

Данная обязанность должником не выполнена.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод об обоснованности требования, соответствующий обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Основания для применения к сделке п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ не имеется. Заявление Банка о наличии на спорном земельном участке по состоянию на дату подписания договора купли-продажи земельного участка- 20.06.2007г. зарегистрированного объекта незавершенного строительства материалами дела не подтверждается.

Наличие объекта незавершенного строительства, право на который не зарегистрировано, расположенного на отчуждаемом земельном участке, о ничтожности договора купли-продажи не свидетельствует.

Согласно п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Кредитор настаивает, что при заключении сделки стороны преследовали цель дарения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, лицо, передающее имущество должно выразить волю, явно указывающую на то, что у другой стороны после передачи имущества каких-либо обязательств не возникает.

Договор купли-продажи, заключенный между коммерческими организациями, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу либо денежных средств, либо товара. Отсутствие исполнения сделки со стороны продавца само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Как установлено судом, предметом договора являлась возмездная передача земельного участка, что исключает возможность возникновения отношений по дарению на стороне покупателя.

Заключение и исполнение договора в указанные даты подтверждено содержанием платежных поручений на уплату цены договора. Кредитор заявлял должнику о необходимости исполнения договора.

Неисполнение должником условий договора свидетельствует не о безвозмездности сделки, а о нарушении должником требований ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательства, а также ст., ст.454, 549 ГК РФ.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако отсутствие у сторон таких намерений не доказано.

Иные доводы кредитора были исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку при вынесении определения.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют (ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2009 года по делу N А60-41103/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Жукова Т.М. Снегур А.А.