Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 17АП-5632/08

г. Пермь

28 августа 2008 г.

Дело N А60-7284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полимер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года

по делу N А60-7284/2008,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.

по иску Закрытого акционерного общества "ХимПартнеры"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полимер"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "ХимПартнеры" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать 913 426 руб. 24 коп., в том числе 820 000 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным N 161 от 27.06.06г. и N 162 от 07.07.06г. на основании договора поставки N POL - 09- 05 от 13.09.2005г. и 93 426 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.11.06г. по 24.03.08г. на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также 50 000 руб. - судебные расходы.

Позже истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера понесенных им судебных расходов в сумме 80 730 руб. 00 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 г. исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещения судебных издержек является необоснованным. Считает, что расчет процентов должен был производиться в соответствии с п. 8.4. договора поставки. Также указывает на отсутствие в материалах дела доказательств факта поступления денежных средств в сумме 50 000 руб. в кассу юридической консультации либо на ее расчетный счет; считает указанную сумму несоразмерной сложности дела; считает незаконным взыскание судебных издержек в размере стоимости авиабилетов - 30 730 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N POL-09-05 от 13.09.2005г., согласно которому истец обязуется поставить, а ответчик - оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество и сроки поставки которого предусмотрены условиями договора, а также Приложением N 1 и Приложением N2 к договору, являющихся неотъемлемой частью поименованного договора. По товарным накладным N 110 от 22.05.2006г., N 145 от 19.06.06г., N 161 от 27.06.06г., N 162 от 07.07.06г. истец передал ответчику товар на общую сумму 2 784 050 руб. Однако покупатель (ответчик) обязанность по оплате полученного товара не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки, определенной п. 8.4. договора поставки.

В соответствии с п. 8.4. договора в случае просрочки в оплате поставленного товара против сроков, установленных настоящим договором, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты за каждый день просрочки пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неоплаченного товара.

То есть указанным пунктом оговорено условие о взыскании пени в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума ВС РФ N 13 и ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, довод ответчика о том, что с него может быть взыскана только та неустойка, которая оговорена условиями договора, основан на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что необоснованным явилось взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, 12.03.2008 г. между ООО Юридическая компания "Группа Мега-Интел" (исполнитель) и ЗАО "ХимПартнеры" (заказчик) заключен договор N 3-21юк, в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать комплекс услуг, как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц, по составлению претензии, составлению искового заявления о взыскании суммы задолженности, правового заключения, анализа представленных документов. Стоимость услуг определена в размере 50 000 руб. (п. 4.1.). Согласно п.4.2. оплата услуг исполнителя производится заказчиком в форме 100% предоплаты (л.д.48-49).

В соответствии с представленным в материалы дела Актом об оказании услуг от 26.03.2008 г. услуги, предусмотренные договором N 3-21юк от 12.03.2008 г., оказаны полностью (л.д.50).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 415 от 25.03.2008 г. ООО Юридическая компания "Группа Мега-Интел" приняла от ЗАО "ХимПартнеры" на основании договора N 3/21юк денежные средства в сумме 50 000 руб.

Указанную квитанцию вопреки доводам заявителя жалобы следует признать надлежащим доказательством. Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору перед ООО Юридическая компания "Группа Мега-Интел".

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности предъявленных истцом требований ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обоснованным является также взыскание судом первой инстанции с ответчика судебных издержек в размере стоимости авиабилетов - 30 730 руб.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Понесение указанных издержек истцом подтверждено материалами дела. Доказательств чрезмерности указанных требований ответчиком в соответствии со ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что возмещение расходов на проезд предусмотрено только свидетелям, экспертам и переводчикам основан на неверном толковании ст.106 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу А60-7284/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Л.А.Усцов