Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-10011/08

01 апреля 2009 г.

г. Пермь Дело N А50-10242/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 25 марта 2009 года.

постановление в полном объёме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ООО "Торговая компания "Меркада",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2008 года, принятое судьей Белоцерковской Г.Д. по делу N А50-10242/2008

по иску ООО "Торговая компания "Меркада" к ООО "Мир транспорта",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Мясокомбинат "Кунгурский",

о взыскании убытков,

с участием в судебном заседании:

от истца: Рогачева Ю.В, паспорт, дов. от 16.04.2008,

от ответчика, 3-го лица: не явились, извещены,

установил:

ООО "Торговая компания "Меркада" (далее - Истец, Компания "Меркада") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Мир транспорта" (далее - Ответчик, Общество "Мир транспорта") о взыскании 810.627 руб. 63 коп. убытков (с учетом принятия арбитражным судом первой инстанции уменьшения суммы иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ) в результате перевозки мясного фарша в условиях несоответствия автомобиля-рефрижератора требованиям санитарных правил и норм.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2008 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что между Истцом и Ответчиком фактически заключен договор транспортной экспедиции, в силу чего именно Ответчик обязан нести ответственности за перевозку мясного фарша в транспортном средстве, не соответствующем санитарным нормам.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2009 определение от 19.01.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба Ответчика - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 производство возобновлено, рассмотрение дела отложено на 25.03.2009.

В судебном заседании апелляционного суда 25.03.2009 Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания 1.829 руб. 02 коп, Истец просит взыскать с Ответчика 808 798 руб. 61 коп. убытков.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц отказ истца апелляционным судом принят, производство по исковым требованиям в части взыскания 1.829 руб. 02 коп. прекращено на основании ст. ст. 49, 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путём почтовых отправлений, а также размещения соответствующей информации на интернет-сайте апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом и отклонено в силу его необоснованности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 года между ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" (Покупатель) и Компанией "Меркада" (Поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого Поставщик обязался поставить мясо, фарш куриный согласно спецификации.

Такой фарш куриный Компания "Меркада" приобретала у ООО "Ост плюс" согласно заключенному между ними договору поставки от 10.04.2007.

14.03.2008 Компанией "Меркада" (Заказчик) с Обществом "Мир транспорта" (Исполнитель) заключен договор N 8, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозки груза автомобильным транспортом по заявкам Заказчика.

Во исполнение указанного договора, ответчик принял к исполнению заявку N 17 от 01.04.2008 года (т. 1 л.д. 24) на организацию транспортных услуг по перевозке груза по маршруту Санкт-Петербург -Пермь.

Из заявки N 17 от 01.04.2008 года следует, что грузоотправителем является Истец, грузополучателем ООО "Мясокомбинат "Кунгурский", время загрузки 03.04.2008, разгрузки - 07.04.2008, вид груза - фарш куриный, 20 тонн, требуемый тип кузова - рефрижератор, автомобиль "Интер" г/н О 275 ТН 59, АМ 0428/59 под управлением водителя Комова С.Н.

Согласно товарной и товарно-транспортной накладной N 378 от 03.04.2008 года Ответчик принял в г. Санкт-Петербурге у грузоотправителя ООО "Ост", действующего в интересах Истца на основании агентского договора от 05.03.2008 N 12, груз - фарш куриный в количестве 20 тонн на сумму 834.340 руб. за пломбами грузоотправителя N 1979575 и N 1979576.

Указанный груз за исправными пломбами N 1979575 и N 1979576 сдан грузополучателю - ООО "Мясокомбинат "Кунгурский". При вскрытии кузова рефрижератора обнаружилось несоответствие мясного фарша требованиям санитарных норм и правил (далее - СанПиН), что подтверждается актом от 08.04.2008 (т. 1 л.д. 39) и экспертным заключением от 11.04.2008 (т. 1 л.д. 41-42), вследствие чего ООО "Мясокомбинат Кунгурский" отказался принимать груз.

На основании претензии ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" от 10.07.2006 года Истец принял испорченный фарш, что подтверждается актом приема-передачи от 10.07.2008. В последующем фарш утилизирован.

Полагая, что причиной утраты грузом соответствия требованиям СанПиН явилось нарушение Ответчиком условий договора от 14.03.2008 N 8 Истец на основании ст. ст. 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что акт ООО "Мясокомбинат "Кунгурский" от 08.04.2008 года и экспертное заключение от 11.04.2008 не устанавливает причинно-следственной связи между действиями ответчика по подаче под погрузку неочищенного автомобиля и непригодностью фарша. Также суд указал, что согласно заявке N 17 от 01.04.2008 обязанность по организации погрузки была возложена на Истца, который в силу ст. 791 ГК РФ был вправе отказаться от поданных под погрузку транспортных средств, непригодных для перевозки соответствующего груза.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.3. заключенного между Истцом и Ответчиком договора N 8 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 14.03.2008, Ответчик обязался подать под погрузку автотранспортные средства в исправном состоянии, отвечающие техническим, санитарным требованиям (т. 1 л.д. 22-23).

Из вынесенного сотрудником ОБЭП УВД по Индустриальному району г. Перми постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.12.2008 следует, что в ходе доследственной проверки водитель-экспедитор Общества "Мир транспорта" водитель Комов С.Н. дал следующие пояснения. В конце марта 2008 года он перевозил шесть бочек с дегтем косметическим в г. Санкт-Петербург. По пути следования одна из бочек упала в кузове рефрижератора, её содержимое разлилось на пол. 03.04.2008 в этот рефрижератор был загружен фарш, который был доставлен в г. Кунгур (т. 2 л.д. 30-31).

Из постановления от 13.12.2008 очевидно, что фарш перевозился в кузове с остатками дегтя косметического, размеры дегтярного пятна установлены из акта осмотра от 08.04.2008. С тем, чтобы установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между наличием дегтярного пятна и утратой фаршем потребительских свойств апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта от 09.02.2009 N П-73, мясо куриное механической обвалки, замороженное, в процессе транспортировки в течение четырёх - пяти суток в замкнутом объёме рефрижератора в результате поглощения устойчивого запаха сильно пахнущего материала - дёгтя, приобрело опасные свойства, что привело к утрате продуктом соответствующего качества.

Нормативным документом (СанПиН 2.3.5.021-94) запрещается транспортировка пищевых продуктов транспортом, на котором ранее перевозились сильнопахнущие вещества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу, порчу товара в том случае, если не докажет, что утрата, недостача, порча произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела очевидно, что Ответчик мог и обязан был не допустить перевозку специфичного груза транспортом, несоответствующим требованиям, предъявляемым для перевозки такого груза.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается вина Ответчика в причинении убытков Истцу, наличествует прямая причинно-следственная связь между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору (п. 3.3 договора N 8 от 14.03.2008), что выразилось в подаче под погрузку рефрижератора с остатками дёгтя, и утратой перевозимым грузом (фаршем) его потребительских свойств. Размер убытков составляет 808 798 руб. 61 коп. - стоимость куриного фарша, который был утилизирован вследствие утраты его потребительских свойств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку изложенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исковые требования следует удовлетворить в полном объёме.

Судебные расходы (стоимость экспертизы - 4.500 руб, госпошлина по иску в размере 14.587 руб. 99 коп. и по апелляционной жалобе - 1.000 руб.) относятся на Ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2008 года по делу N А50-10242/2008 отменить.

Принять отказ ООО "Торговая компания "Меркада" от иска в части взыскания 1.829 руб. 02 коп. убытков, производство по настоящему делу в этой части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркада" 814.298 (восемьсот четырнадцать тысяч двести девяносто восемь) рублей 61 копейку, в том числе 808 798 (восемьсот восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 61 копейку убытков и 5.500 (пять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир транспорта" в доход федерального бюджета 14.587 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 99 копеек госпошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова