Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 17АП-8362/08

г. Пермь

17 ноября 2008 г.

Дело N А60-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ООО "Баранчахлеб": Камышан Н.В., удостоверение N 1109, доверенность N 09 от 17.06.208 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области : Десятка О.А., удостоверение УР N 372321, доверенность N03-05/14 от 05.08.2008 года; Толкачев О.А., удостоверение УР N 374258, доверенность N03-05/13 от 11.07.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года

по делу N А60-13368/2008,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению ООО "Баранчахлеб"

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ООО "Баранчахлеб" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 30.05.2008г. N 13 в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 179 688,60 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 483 777 рублей, налога на добавленную стоимость - 503 927,01 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль Федеральный бюджет в сумме 32 546,39 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 87 624,89 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 129 881,55 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 35 973,72 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 96 755,40 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 100 785,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в обжалуемой части.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неправомерность включения в затраты от реализации в 2005 и 2006 г.г. сумм субарендных платежей по договорам субаренды имущества от 01.10.05 и от 01.01.06, заключенным между ООО "Кушвахлебпром" (арендодатель) и ООО "Баранчахлеб" (арендатор). Налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что учредителями ООО "Баранчахлеб" являются ООО "Кушвахлебпром" и ООО "Производственная компания "Блиарт", которые в соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, являются взаимозависимыми лицами, отношения между указанными предприятиями за проверяемый период оказали влияние на экономический результат деятельности ООО "Баранчахлеб". По мнению заинтересованного лица, сделка по договору субаренды свидетельствует о согласованных действиях предприятия и его контрагента по созданию схемы ухода от налогообложения, в которой ООО "Кушвахлебпром" является инструментом для создания схемы по уменьшению налогового бремени для ООО "Баранчахлеб".

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы заинтересованного лица считает несостоятельными, не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки общества налоговым органом составлен акт от 22.04.2008 N 13 и, на основании акта и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 30.05.2008г. о привлечении ООО "Баранчахлеб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35 937 руб. 72 коп., за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъекта в виде штрафа в размере 96 755 руб. 40 коп., за неуплату или неполную уплату сумм НДС в виде штрафа в размере 100785 руб. 40 коп., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога в виде штрафа в размере 93814 руб. 18 коп.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в размере 179 688 руб. 60 коп., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в размере 483 777 руб., по НДС в размере 503 927 руб. 01 коп., по НДФЛ в размере 469 070 руб. 90 коп., а также пени по налогу на прибыль (федеральный бюджет) в сумме 32 546 руб. 39 коп., по налогу на прибыль (бюджет субъекта) в сумме 87 624 руб. 89 коп., по НДС в сумме 129 881 руб. 55 коп., по НДФЛ в сумме 99 780 руб. 05 коп., по ЕСН в сумме 53 786 руб. 09 коп.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, ООО "Баранчахлеб" обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 179 688,60 рублей, налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 483 777 рублей, налога на добавленную стоимость - 503 927,01 рублей, начисления пеней по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 32 546,39 рублей, по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 87 624,89 рублей, по налогу на добавленную стоимость - 129 881,55 рублей, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 35 973,72 рубля, за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ - 96 755,40 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 100 785,40 рублей..

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из того, спорные расходы налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с производством, в связи с чем указанные расходы были правомерно учтены заявителем в целях налогообложения прибыли организаций в соответствии с п.п.10 п.1 ст. 264 НК РФ. Кроме того, суд указал на недоказанность налоговым органом того, что сделки субаренды основных средств являются мнимыми, экономически не оправданными и заключены обществом исключительно в целях получения фактического дохода в виде возмещения НДС из бюджета.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 и 246 НК РФ ООО "Баранчахлеб" является плательщиком НДС и налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходы налогоплательщика, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. п. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. В случае если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, расходами, учитываемыми в соответствии с настоящим подпунктом, признаются: у лизингополучателя - арендные (лизинговые) платежи за вычетом суммы амортизации по этому имуществу, начисленной в соответствии со ст. 259 Кодекса; у лизингодателя - расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг.

В соответствии с п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному ненормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заинтересованным лицом, ООО "Баранчахлеб" в период с 01.10.05 по 31.12.06 осуществляло деятельность по производству хлебобулочных изделий по адресу: г. Кушва, п. Баранчинский, ул. Комунны, 50. Хлебобулочные изделия реализовывались ООО "Баранчахлеб" в адрес ООО "Кушвахлебпром" по договору поставки от 01.10.05 г.

Производственные помещения и технологическое оборудование для производства хлеба и хлебобулочных изделий, необходимые для производственной деятельности предприятия, были получены заявителем по договорам субаренды движимого и недвижимого имущества от 01.10.05 и от 01.01.06, заключенным между ООО "Кушвахлебпром" и ООО "Баранчахлеб".

Пунктами 1.2 указанных договоров предусмотрена передача имущества арендодателем арендатору при подписании сторонами договора, составление каких либо дополнительных документов при передаче имущества не предусмотрено. Перечень движимого и недвижимого имущества переданного по договору субаренды содержится в приложениях N 1 и N 2 к договорам, подписанных сторонами договора (л.д.23-32 т.2).

Согласно, представленному и приобщенному судом к материалам дела, дополнительному соглашению к договору субаренды от 01.10.2005 года стоимость переданного в аренду имущества составляет 1648135,59 рублей. Как следует, из бухгалтерского баланса предприятия на 01.01.2006 года арендованные основные средства в указанной стоимости отражены и учтены на забалансовых счетах ООО "Баранчахлеб" (л.д. 82-84 т.5). Затраты по договорам субаренды включены в книги покупок ООО "Баранчахлеб".

Договором аренды от 01.10.2005 года предусмотрено, что плата за пользование арендуемым имуществом подразделяется на основную ставку (п. 3.1.1 договора) и дополнительную ставку - стоимость услуг по содержанию и обслуживанию имущества (п.3.1.2 договора).

В ходе налоговой проверки нарушений порядка соблюдения п.п. 1 п.2 ст. 40 НК РФ, в рамках применения цен по реализации хлебобулочных изделий, а также применения арендных ставок по договору субаренды между взаимозависимыми лицами не установлено.

Суд первой инстанции, на основании исследования первичных бухгалтерских документов плательщика, в том числе: счетов фактуры, актов зачета взаимных требований, актов сверок и пояснений представителя заявителя, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что расчеты между ООО "Кушвахлебпром" (арендодатель) и ООО "Баранчахлеб" (арендатор) по договору субаренды от 01.10.2005 производились путем зачета встречных взаимных требований.

Данное обстоятельство нашло свое отражение и в обжалуемом решении налогового органа от 30.05.2008 N 13, в абз. 3 на листе 7, которого, указано на проведение расчетов путем зачета встречных однородных требований.

Поскольку судом первой инстанции, на основании представленных доказательств, исследованных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено и материалами дела подтверждается, что вышеназванные расходы общества являются экономически оправданными и документально подтвержденными, вывод суда о неправомерности доначисления обществу налога на прибыль, соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности и исключения расходов, связанных с арендой помещений, из состава расходов по налогу на прибыль, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем в соответствии со ст. 169, 171, 172 Кодекса в инспекцию представлены все необходимые документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, НДС в составе арендной платы уплачивался арендодателю на основании счетов-фактур ООО "Кушвахлебпром". Полученные услуги оприходованы в установленном законом порядке и использованы в производственной деятельности, облагаемой НДС.

Таким образом, на основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что решение суда первой инстанции является верным, обоснованным, вынесенным на основании норм материального и процессуального права, а также полного и всестороннего исследования материалов дела, и отмене не подлежит.

Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов, отсутствии в действиях общества реальной деловой цели, создание налоговой схемы взаимозависимыми лицами для получения необоснованной налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующих обстоятельств.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что производственная направленность расходов (спорные затраты понесены предприятием в связи с осуществлением его основной деятельности, соответственно, целью общества при несении указанных затрат было получение экономической выгоды) и реальность их несения подтверждены налогоплательщиком, у налогового органа отсутствовали правовые основания для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и(или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и(или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доказательств взаимозависимости обществ, а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия предоставления налогового вычета, отнесения в расходы по налогу на прибыль в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии расхождений данных, указанных в актах взаимных требований и данных, содержащихся в книге покупок, сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", сч. 62 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" и по сч. 62 "Расчеты с поставщиками и заказчиками", в решении налогового органа от 30.05.2008 года о привлечении общества к налоговой ответственности не содержатся, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подлежащие рассмотрению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции вынесено на основании полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на действующем законодательстве, в связи с чем оспариваемый судебный акт отмене не подлежит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с налогового органа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Свердловской области государственную пошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова