Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 17АП-1373/08

г. Пермь

21 марта 2008 г.

Дело N А50-1331/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чераневой О.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича: не явились,

от ответчиков - Пермского муниципального предприятия объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго", ООО "Лидер-Консалт", Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: не явились,

от ответчика - ООО "Пермская тепло-энергетическая компания" (ООО "Грейт Авто"): Халилова Ю.Р. по доверенности от 09.01.2008 г.; Федяев Д.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2008 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-1331/2007,

вынесенное судьей Дружининой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Антропова Андрея Валерьевича

к Пермскому муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго", ООО "Лидер-Консалт", ООО "Пермская тепло-энергетическая компания" (ООО "Грейт Авто"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго", ООО "Лидер-Консалт", ООО "Пермская тепло-энергетическая компания" (ООО "Грейт Авто"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании недействительными торгов в виде аукциона по продаже недвижимого имущества - административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 72а, и о признании недействительным договора купли-продажи указанного недвижимого имущества, заключенного между Пермским муниципальным предприятием объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго" и ООО "Пермская тепло-энергетическая компания".

Определением от 19.03.2007 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с наличием в производстве суда общей юрисдикции дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 статьи 148 АПК РФ) (т. 1 л.д. 147).

Ответчик - ООО "Пермская тепло-энергетическая компания", наименование которого решением единственного участника этого общества N 3 от 01.11.2007 г. (т. 1 л.д. 157 - 158) было изменено на ООО "Грейт Авто", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 15.01.2008 г. указанное требование удовлетворено в полном объеме.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. Истец считает неправомерным взыскание расходов на оплату услуг представителя при отсутствии судебного акта, принятого в пользу какой-либо стороны. По мнению истца, представленный ответчиком в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя договор оказания соответствующих услуг в данном случае не может являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что представитель ответчика участвовал в деле на основании доверенности, выданной ранее даты заключения указанного договора. Кроме того, в жалобе истец указывает на отсутствие доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии суммы взысканных судебных расходов разумным пределам.

Ответчик - ООО "Грейт Авто", в представленном в судебном заседании отзыве на апелляционную жалобу, выразил возражение против ее удовлетворения, при этом исходит из наличия признаков, по мнению этой стороны, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами. Данное злоупотребление, как полагает ответчик, выразилось в факте предъявления истцом тождественных исков в разные суды. Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствии суммы взысканных судебных расходов разумным пределам, ответчик в свою очередь указывает на то, что противоположной стороной не представлено доказательств того, что взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными.

Истец - индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич, и ответчики - Пермское муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго", ООО "Лидер-Консалт", Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Указанные ответчики отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Грейт Авто" (далее - заявитель), обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме реализуется принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как следует из материалов дела, истец обратился с тождественным иском в Мотовилихинский районный суд г. Перми. Указанием на это обстоятельство обосновывалось ходатайство истца о прекращении производства по данному делу.

Приведенное обстоятельство явилось основанием для оставления заявления истца к Пермскому муниципальному предприятию объединенных котельных и тепловых сетей "Гортеплоэнерго", ООО "Лидер-Консалт", ООО "Пермская тепло-энергетическая компания" (ООО "Грейт Авто"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании торгов недействительными без рассмотрения.

В результате вынесения судом определения об оставлении заявления истца без рассмотрения требования этой стороны в данном процессе фактически удовлетворены не были, что арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как обстоятельство, свидетельствующее о необоснованном вовлечении ООО "Пермская тепло-энергетическая компания" в судебный спор и поэтому истец обязан компенсировать ответчику судебные расходы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г.).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор оказания услуг от 19.02.2007 г., заключенный между ООО "Пермская тепло-энергетическая компания" (заказчик) и Федяевым Денисом Александровичем (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по данному делу, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 152).

В соответствии с актом о фактическом оказании услуг от 20.04.2007 г. Федяевым Д.А. в период действия договора от 19.02.2007 г. был оказан полный объем услуг по договору, в том числе обеспечено представительство интересов заказчика по данному делу в суде первой инстанции, даны устные разъяснения заказчику, подготовлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 153).

На участие Федяева Д.А. в судебном заседании по данному делу в арбитражном суде первой инстанции в качестве представителя ответчика - ООО "Пермская тепло-энергетическая компания", указано в определении от 19.03.2007 г. (т. 1 л.д. 147 - 148).

Полномочие Федяева Д.А. на участие в деле от имени ответчика - ООО "Пермская тепло-энергетическая компания", подтверждается доверенностью, выданной 18.01.2007 г. на срок до 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 142).

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил довод истца о том, что договор от 19.02.2007 г., определивший размер оплаты услуг представителя, при условии выдачи в данном случае доверенности представителю до заключения договора - 18.01.2007 г., является недопустимым доказательством.

Договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Пермская тепло-энергетическая компания" в арбитражном суде по данному делу был заключен 19.02.2007 г. на срок - до фактического завершения рассмотрения дела (пункт 9 договора). Федяев Д.А. исполнил обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "Пермская тепло-энергетическая компания" в арбитражном суде, в период действия указанной договоренности.

Выдача доверенности ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг в данном случае не является основанием для освобождения стороны от возмещения расходов на оплату фактически оказанных представителем услуг, в силу чего соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет.

Факт оплаты услуг, оказанных по договору от 19.02.2007 г., ответчик подтвердил расходным кассовым ордером от 20.04.2007 г. на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г.).

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции правомерно учел характер спора, доказательства, подтверждающие то, что взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя, соответствуют разумным пределам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были представлены соответствующие доказательства, противоречит материалам дела. На эти доказательства ответчиком указано в ходатайстве о возмещении расходов на оплату услуг представителя (т. 1 л.д. 150-151). Эти доказательства соответствуют обстоятельствам, указанием на которые ответчик обосновывал требование о возмещении судебных расходов: степень сложности дела, потраченное представителем время на подготовку к делу и на составление процессуальных документов, отсутствие в штате собственного юриста.

Истец о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не заявлял, не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности этих расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу того, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму взыскиваемых расходов при отсутствии конкретных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерности таких расходов, тем более если истец не заявил возражения и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Грейт Авто" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Данный вывод не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, и соответствует позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 270 АПК РФ могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2008 г. по делу N А50-1331/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Т. Н. Хаснуллина